Die unvollendete Balance der Zerstörer

[Starbori]

Hallo, liebes Entwickler-Team, hallo EGOSOFT!

In diesem Beitrag möchte ich auf einen anderen Beitrag meinerseits, welchen ich im technischen Teil des Forums geschrieben hatte, eingehen. Es ging expliziert darum, dass die beiden Fraktionen der ARG/ANT ihre Zerstörer waffentechnisch nicht vollständig ausrüsten und das ich das irrtümlich für einen technischen Fehler, sprich BUG, gehalten hatte.

Nun durfte ich erfahren, ich hoffe, es ist in dieser Form korrekt, dass es sich hier nicht um einen BUG, sondern um einen kalkulierten Fehler handeln soll, um irgendeine für mich nicht nachvollziehbare Balance in der Mechanik zu bewahren, wie auch immer. Der Grund soll in etwa sein, dass man die Kämpfe dynamischer halten möchte, was auch immer darunter zu verstehen ist.

Nun, ich habe nun mehrfach die Möglichkeit gehabt, direkte Konfrontationen zwischen einem Odysseus- Verteidiger der HOP und einem Behemoth-Verteidiger der ANT oder einem entsprechenden Zerstörer der ARG anzuschauen und zu analysieren. Wie gesagt mehrfach, also man kann hier nicht von einem Einzelfall oder einer Extremsituation sprechen, es ist leider technischer Alltag im X-Universum.

Nicht einen einzigen lumpigen Kampf konnte ein Behemoth OOS gegen einen Odysseus gewinnen, die Kämpfe gingen auch nicht knapp aus, sondern waren eindeutig mit immer dem gleichen Ergebnis. Selbst ein angeschlagener Odysseus, welcher ohne Schutzschirm dastand und nur noch 30 Prozent Hülle hatte, konnte nicht von einem dazukommenden Behemoth besiegt werden, das muss man sich einmal vorstellen. Kein Wunder, dass immer wieder in diesem Forum die Frage aufkam, warum die HOP so stark ist, nun, dies könnte einer der möglichen Gründe sein.

Mal zum besseren Verständnis, die mögliche Bewaffnung eines Behemoth besteht aus 8xM und 2xL Geschützkanzeln, dagegen besitzt ein HOP/PAR Odysseus 12xM und 4xL Geschützkanzeln, also quasi fast die doppelte Feuerkraft und nun wird der Behemoth der ARG/ANT beim Bau auch noch absichtlich kastriert, warum, von welcher Balance reden wir hier.

Wenn ich mir mal die reinen Waffenwerte der neuen Zerstörer anschaue, welche von den Fraktionen der Split und Terraner ins Feld geführt werden, dann wird für mich so eine angeblich gewollte Einschränkung noch weniger nachvollziehbar, ehrlich, da darf man schon einmal enttäuscht sein.

Mit argonischen Grüßen Starbori

[Bastelfred]

Alle Schiffe haben das... es gibt auch Odysseus, Klapperschlangen, und Phönix mit fehlender Ausrüstung. ebenso bei den Terranern gibt es Schiffe mit fehlenden Modulen. Es gibt auch Schiffe die fast nur Raketen Türme haben, aber sehr schnell keine Raketen mehr.

Es gibt keine Balance zwischen den Zerstörern, warum denn auch? Dafür sind die schwächeren billiger, und die Fraktion kann mehr davon bauen. Das gleicht sich im ganzen dann wieder aus.

Die Behauptung das HOP so stark sein soll konnte ich noch nie nachvollziehen. Bei mir machen die niemals etwas. Im aktuellen Spielstand haben die noch nicht mal ihre Xenon Sektoren gerollt. In anderen hatten die Sektoren an PAR verlore. Einzig im OOS HOP vs. PAR da ist HOP stärker wegen mehr Hülle. Aber auch hier hat PAR einen Vorteil, nämlich den Handel mit allen Fraktionen, sie können mehr verlieren weil sie mehr Rohstoffe bekommen.

Vielleicht mal weniger SINZA laufen lassen?

[chew-ie]

Was Bastelfred sagt - das ist nichts was nur ARG / ANT trifft, dieser Mut zur Lücke ist ein simples, auf Zufallszahlen basierendes Ausrüstungs-Script das jedes zu bauenden Schiff treffen kann - und 0,gar keine Rücksicht auf die aktuelle Fraktionsstärke nimmt. Kann man auch schön beobachten wenn man Fraktions-Missionen macht und die L-Miner als Belohnung abgreift - die werden von dem gleichen Script zusammengewürfelt.

Das die eh schon spärlich bewaffneten Zerstörer (Phoenix & Behemoth) damit bei Einzelbetrachtung nochmal ordentlich ins Aus geschossen werden macht es auch nicht besser nachvollziehbarer.

Davon unabhängig (ich finde das Lücken-Ausrüstungs-Script keine gute Lösung) habe ich ähnliche Beobachtungen wie Bastelfred. Im Gesamtkontext macht es keinen Unterschied da es sich insgesamt wieder ausgleicht. HOP war irgendwann in Beta 3.x mal übermächtigt, der Zahn wurde schon lange gezogen. ANT macht trotz "unterlegener" Zerstörer die Xenon in ihren Grenzsektoren platt. Die Teladi sind mit die stärkste Kraft im Nordosten (erobern unter anderem Matrix #451 & Fires of defeat obwohl die Split das rein auf dem Papier besser hinkriegen sollten).

Die Xenon haben - zumindest soweit ich das beobachtet habe - keine derartige Ausrüstungslücke. Was die ANT-Siege noch kurioser macht (weil klar gibt der Oddy einem Zufalls-ANT-Behemoth volles Pfund aufs Maul - aber ein voll ausgestattetes K macht das halt im Quadrat )

tldr: es ist wie es ist, aber was besseres als die Demokratie haben wir nicht.

[Starbori]

Erst einmal vielen Dank für die Antworten! Habe erst einmal eine Tafel Schokolade reingestopft, beruhigt die Nerven, dazu die geile Mucke von Getsu Fune, alles wird gut!

Alle Schiffe haben das... es gibt auch Odysseus, Klapperschlangen, und Phönix mit fehlender Ausrüstung. ebenso bei den Terranern gibt es Schiffe mit fehlenden Modulen. Es gibt auch Schiffe die fast nur Raketen Türme haben, aber sehr schnell keine Raketen mehr.
Es gibt keine Balance zwischen den Zerstörern, warum denn auch? Dafür sind die schwächeren billiger, und die Fraktion kann mehr davon bauen. Das gleicht sich im ganzen dann wieder aus.

Gut Bastelfred, das mag ja alles stimmen, aber das macht es in meinen Augen ja nicht gerade besser und ist es wirklich so, dass die Fraktionen dann schneller und mehr von den Aldi-Zerstörern herstellen, oder ist das mehr Zufall und Wunschdenken? Wie gesagt, ich kann natürlich nur davon ausgehen, was so in meinem X-Universum abgeht, und da prallen etwa gleich große Flotten aufeinander und just in dem Moment kommt der Billigfaktor nach meiner Beobachtung halt nicht so zum Tragen, ob sich das dann über den Faktor Zeit relativiert und ausgleicht, nun, da könntest Du recht haben.

Vielleicht mal weniger SINZA laufen lassen?

Hallo, was ist SINZA? Nein, ganz im Ernst Sinza habe ich bei meinem älteren Spielstand nur einmal verwendet, als ich das HQ umgebaut habe, also fast Nullkommanichts.

Was Bastelfred sagt - das ist nichts was nur ARG / ANT trifft, dieser Mut zur Lücke ist ein simples, auf Zufallszahlen basierendes Ausrüstungs-Script das jedes zu bauenden Schiff treffen kann - und 0,gar keine Rücksicht auf die aktuelle Fraktionsstärke nimmt. Kann man auch schön beobachten wenn man Fraktions-Missionen macht und die L-Miner als Belohnung abgreift - die werden von dem gleichen Script zusammengewürfelt.

Den Mut zur Lücke kann man EGOSOFT nun wahrlich nicht absprechen.

Das die eh schon spärlich bewaffneten Zerstörer (Phoenix & Behemoth) damit bei Einzelbetrachtung nochmal ordentlich ins Aus geschossen werden macht es auch nicht besser nachvollziehbarer.

Ist doch mein Reden chew-ie!

Nun, ich denke, es gibt eben einen einleuchtenden Grund, warum sehr viele Spieler immer die gleichen Schiffe fliegen, gestern war es die Nemesis, dann die Klapperschlange und jetzt ist es eben ein terranischer Zerstörer, der ganz oben auf der Wunschliste steht.
Eigentlich hat das schon seit X2 Tradition, aber mal Hand aufs Herz, so richtig ausgewogen und vielseitig ist das eben nicht, oder?

Mit argonischen Grüßen Starbori

[Bastelfred]

Nun, ich denke, es gibt eben einen einleuchtenden Grund, warum sehr viele Spieler immer die gleichen Schiffe fliegen, gestern war es die Nemesis, dann die Klapperschlange und jetzt ist es eben ein terranischer Zerstörer, der ganz oben auf der Wunschliste steht.
Eigentlich hat das schon seit X2 Tradition, aber mal Hand aufs Herz, so richtig ausgewogen und vielseitig ist das eben nicht, oder?

Würde ich jetzt nicht überbewerten... ich nutze alle Korvetten im Spiel. Weil sie alle gut sind. Ein Drache ist einfach wie ein Vorschlaghammer, die Katana ist verdammt schnell, die Nemesis ist was dazwischen.
Bei den L Zerstörern nutze ich je nachdem was ich machen möchte. Will ich eine Xenon Station zerstören geht das nicht ohne eine Oddy, mit der ich von sehr weit über und unter der Station alle Türme zerstören kann, bevor ich die Station dann zerstören lasse. Will ich nur ein Völker Admin Modul entfernen oder irgendwo Solo mit einem Zerstörer was machen dann die Klapperschlange. Habe ich keine Lust auf ballern benutze ich ne Asgard. Für alles andere ist es nahezu total egal was man nutzt, weil man da alles nutzen kann. Daher habe ich auch eine recht bunte Mischung aus allen Schiffen, bis auf die Teladi Krüppel. Die TER Zerstörer sind theoretisch zimlich gut. Aber ich setz mich doch nicht in eine Syn oder das andere Ding und warte bis die Türme die Jäger erledigt haben, dann nehme ich nen Drachen und prügel die schneller aus dem All als es 5 Zerstörer könnten.

[ubuntufreakdragon]

Ich finde den alten Zerstören könnte man mal mehr türme spendieren.

[Olfrygt]

Ich finde den alten Zerstören könnte man mal mehr türme spendieren.

Ja definitiv, vor allem Der Behemoth und der Phönix, der Oddyseus ist eigentlich recht solide. Und gewinnt nicht ohne Grund jeden Zerstörerkampf zwischen den 3 alten.

[Wultan]

... aber mal Hand aufs Herz, so richtig ausgewogen und vielseitig ist das eben nicht, oder?

Ausgewogen und Vielseitig widersprechen sich da. Wenn alles Ausgewogen (Balanced) wäre, wäre das total langweilig. Interessant sind immer die Unterschiede.

[Franken]

Aber das Prinzip kommt mir manchmal wie ein Pay2Win Spiel vor. Nur ohne Bezahlen.

Es gibt super Sachen.
Dann kommt ein Update und es gibt noch bessere Sachen, die alle Spieler sofort haben wollen, und dass, was vorher super war, ist plötzlich überholt. Beim nächsten Update kommen wieder noch bessere Sachen, die alles bisher dagewesene obsolet machen.

Balance heißt ja nicht, dass alle Zerstörer die gleiche Anzahl an Türmen haben sollen. Das ist ja quatsch. Balance sollte über die Zerstörerklasse hinaus gehen:

Ein Zerstörer hat mehr M-Türme - ist gut gegen Jäger,
Dagegen gibt es schwere Jäger mit viel Schild oder Korvetten.

Ein anderer Zerstörer hat mehr Hauptwaffen und L-Türme - gegen größere Ziele. Und ist dafür anfälliger für leichte und schnelle Jäger.

Das ist Balance.

Seit es die Klapperschlange gibt, hatte ich keinen anderen Zerstörer mehr im Einsatz. Das ist keine Balance, sondern ein Spielprinzip, dass ich vorher nur von BigPoint und ähnlichen Anbietern kenne.

[K-Silver01]

Was Balance angeht hatte Egosoft nie ein gutes Händchen
Polemisch ? Mag sein
Lüge ? Wohl kaum

Und nur aus Überzeugung dessen, wird mein jetziges Spiel auch wieder "nur" geenterte PGS - GKS ( Groß - Kampf - Schiffe ) beinhalten ...
es geht mir um das "Dreckige Duzend"
100 Klapperschlangen in dem Ring werfen war noch nie ein Reitz ... zuminderst nicht für mich ...

[Witzzard]

Also ich sehe nichtmals, dass alle Fraktionen ausgewogene Zerstörer benötigen.
Wenn die Teladi anstelle die Meister der Bomber wären und deren Fraktion schlicht darauf ausgelegte ist L+ Schiffe mit Verbänden von besonders tollen (wie auch immer gestaltet) Bombern zu bekämpfen, dann ist so etwas für mich vollkommen in Ordnung. Das dies für mich als Spieler bedeutet das ich am Ende "Meister in Allem" sein kann, finde ich da persönlich nicht schlimm. Wobei ich noch nicht sehe, wie Egosoft das ausbalanciert - also sowohl in Einzel-Schiff Kamp-KI oder der KI die Kampfverbände für die KI steuert.
Man merkt aber schon, dass Egosoft den Split sehr gute Schiffe gegeben hat und die Terraner mit dem Asgard und Syn nicht wesentlich schlechter wegkommen.

[Starbori]

... aber mal Hand aufs Herz, so richtig ausgewogen und vielseitig ist das eben nicht, oder?

Ausgewogen und Vielseitig widersprechen sich da. Wenn alles Ausgewogen (Balanced) wäre, wäre das total langweilig. Interessant sind immer die Unterschiede.

Nein, nicht unbedingt, Vielseitigkeit kann genau das bedeuten, was EGOSOFT bei den unterschiedlichen Zerstörer-Modellen in X4 designt und produziert hat, bedeutet in diesem speziellen Fall ganz schlicht und ergreifend eine unterschiedliche Anzahl an L-Geschütztürmen. Was grundsätzlich ja nicht sofort verkehrt ist, wenn man es nicht übertreibt.

Natürlich ist mir klar, dass eine hundertprozentige Balance eine schlichte Selbsttäuschung und Illusion ist, es sei denn, alle Modelle wären auch gleich strukturiert, sprich die L-Waffen sitzen an identischen strategischen Stellen. An dieser Stelle kann man anmerken, dass der Teladi-Zerstörer ein gutes Beispiel dafür ist, wohin man L-Waffen nicht designen sollte.

Also, Vielseitigkeit und Balance, da gibt es Möglichkeiten, z. B. könnte man beim Behemoth die Schussfrequenz der L-Geschütztürme, die Geschossgeschwindigkeit oder vielleicht den Schaden erhöhen, um die geringere Anzahl an L-Geschütztürmen auszugleichen, warum nicht.

Im Prinzip geht es doch nur darum, welchen messbaren Schaden ein Zerstörer in einer vorgegebenen Zeit mit seinen verfügbaren L-Waffen erzielen kann, wenn er sie gleichzeitig auf ein bestimmtes Ziel, in diesem Fall auf einen feindlichen Zerstörer ausgerichtet hat. Ob dabei der messbare Schaden durch die Anzahl der Türme entsteht oder durch andere Faktoren, ist hierbei doch vollkommen unerheblich. Wichtig ist doch nur, dass sich der Schaden über die Zeit nicht gravierend unterscheidet, dass er divergieren kann, ist natürlich selbstredend.

Mit argonischen Grüßen Starbori

[Tyr Erddrache]

Ich sehe es so das mir das mit den Zerstören schon so passt. Unterschiedliche Schussraten sowie Drehgeschwindigkeit und Zielgenauigkeit sollten auch je nach Fraktion Unterschiedlich sein. was sie ja schon zum Teil sind. Es sollten nicht alle Ausbalanciert werden. Es sollte eher die KI anders darauf reagieren. Beim 1 vs 1 ARG Zerstörer gegen PAR Zerstörer gewinnt nurnmal der der die beste Technologie bzw die meiste Feuerkraft hat mal unabhängig von der Pilotenfähigkeit. Dementschprechend müsste die KI darauf reagieren und den Zerstörern Geschwader von Jägern oder Bombern mitschicken die das dann quasi ausgleichen. Wenn ich schon weiß, und sollte doch so ein Fähiger General wissen, das ich im 1vs1 unterlegen bin dann schicke ich die nicht ins 1vs1 sondern Schicke mehr Zerstörer oder Schicke Jägergeschwader oder Bomber mit die mir einen Vorteil verschaffen. Allein die Ant Pulsar ist ein Schöner Angriffsjäger für Großziele wenn die KI das hinbekommen würde. 1 Geschwader mit Schweren Waffen Sagen wir mal Torpedos oder Plasma müssten mit Voller Kraft auf das Schiff zu fliegen eine Salve abfeueren und dann den Turbo zünden um dann aus der Feuerreichweite zu kommen. Und dann wenn die Schilde wieder oben sind den Angriff wiederholen und das ganze schön in Formation.

Dann wäre es Egal wie gut oder Schlecht der Zerstörer ist. Für mich gehört die KI angepasst das die bessere und intelligenter darauf reagiert.

Wenn man teilweise sieht Da kommt ne Großstreitmacht der HOP an und dem Gegner fällt nichts bessres ein als 1 Nova nach der anderen schön einzeln in den Tod zu schicke. Da kannst dem zerstörer noch so viele Türme und Waffen geben.

Noch ein Beispiel was ich live beobachten durfte. Interventionskorp der Terraner.

1 Asgar 1 Tokyo 2 Osaka und eingie Jäger und Korvetten. Fliegen schön zu den Xenon. Die Xenon reagieren und kommen mit 1 I 3 K und etlichen P M N an. Was macht die Flotte anstatt die Formation zu halten und sich gegenseitig zu decken. Fliegt die Tokyo erst mal weg begleitet von 1 Osaka die andere greift das I an und wird platt gemacht. Nach kurzer Zeit sind sämtliche Jäger der Terraner geschichte. Die Geschwader der Xenon sowie 1 K und das I greifen die Asgard an und machen diese Platt. Die Asgard hat nicht einmal ihre Hauptwaffe feuern können. Danach wurde die 2. Osaka platt gemacht und dann die wehrlose Tokyo.
Ergebniss Einige P M N und 1 K waren geschichte und das ganze Terraner Kor. Hätte da die KI anders reagiert wären die Verluste bei den Xenon bestimmt höher gewesen

[Olfrygt]

Natürlich darf man das nicht nur auf eine Schiffsklasse beziehen, das Problem haben letzlich alle Klasse irgendwie.

Beim Zerstörer fällt es halt extrem auf, schon seit 1.0 ist klar der Oddysseus ist von den 3 alten der King in 9von10 Fällen. Er ist schneller, wendiger hat beinahe die doppelte Bewaffnung, dabei aber nur 1 Drittel weniger Schild wie der Phönix, und der Behemoth der ebenfalls langsamer und schwerfälliger ist, und auch halb soviele Waffen hat.

Dann kommt sogar noch dazu dass beim Oddy ein M Dock drauf ist, und man damit eine Fregatte mit 4 Türmen parken kann die auch schießen....
Und nein das reich auch noch nicht. Die Hauptwaffen sind sogut plaziert dass man damit wunderbar Aufbauten, Korvetten und teils sogar Jäger mit wegsnipern kann.

Aber trotz all dieser Vorteile sind wir noch nicht am Ende!
Nein er ist sogar der einzige von den alten bei dem alle L Türme ein ZIel in der Front angreifen können, und der in alle Richtungen mehere Türme hat!

Der Teladi hat Hauptwaffen soweit außen dass man damit kaum was trifft, außer es ist ein K oder eine Station...eine Osaka die sich gut mit der flachen Seite dreht wird schon schwierig..........
Seine L Türme sind quasi nutzlos....hab mir extra nen Mod gehohlt der die 2 einfach an die Seiten hinsetz damit sie wenigstens auch mal angreifen können.

Er hat nur Nachteile bis auf 2 Dinge.

1 Schild mehr, was 1/3 Schildstärke entsprecht, bei wie gesagt schlechterer Manövierbarkeit und Geschwindigkeit, und nur fast halbe (12mvs9m, ohne die 4 von einer Fregatte)Bewaffnung.
Seine Antriebe sind etwas besser versteckt und werden von der KI seltener ausgeschaltet....

Das ist halt schon ein echt krasser Unterschied.

Die Klapperschlange ist dagegen sogar fast balanced die hat vl 3mal soviele Waffen wie der Phönix, aber auch wirklich nur 1/3 Drittel der Schildstärke.

Andere Beispiel sind Argon vs Teladikorvette. Selbst wenn man die schwachen Frontwaffen außen vor lässt (Türme sind zu schwach, darum fliegt fast jeder, Katana, Nemesis oder Drache). So sind die Schiffe fast baugleich, sogar die Waffen zeigen in ähnliche Richtungen. Nur ist der Teladi besser beschildet und schneller....er hat nur Vorteile.

Osaka vs Syn ist ein ähnliches Problem, Osaka ist träger, minimal schneller. Aber viel schwächer bewaffnet bei gleicher Anzahl Schilde, und hat keine anderen Vorteile wie z.B. ein M Dock oder so.

https://www.qsna.eu/x4/ships/

Da muss einfach etwas nachgeholfen werden, im Sinne des Grungdesigns der Völker. Dann sind eben nicht alle gleich in allen Werten, und damit nicht langweilig. Aber sie haben andere Vor und Nachteile.

Kurzer Umriss so wie ich noch aus den älteren Spielen kenne.

Teladi, relativ träge (waren in X2/3 meist zu langsam), starke Schilde, viele Arten von Waffen, recht durchschnittliche Bewaffnung. Bei Korvetten/Fregatten meist rundum Waffen.
Argonen, solide Allrounder oft mit Türmen in alle Richtigen mittlere Schilde, nicht zu langsam.
Paraniden, meist relativ schneller starke Frontwaffen, etwas Schwächen bei der Rundumverteidigung, starke Schildladeraten
Boronen sind meist am Energiekern gescheiter, hatten kaum Saft für Waffen oder Schild falls die mal ein brauchbares Schiff in einer Klasse hatten
Terraner....in X3 meist mit Absicht OP, in X4 ka, schwierig. Aber sehen eher Defensiv aus, mit guten Frontwaffen.
Split, schnell im Kampf, wendig. Sehr offensiv meist mit Fokus auf Front (damit auch die Wendigkeit was bringt), dafür die schwächsten Schilde.

So ist das teilweiße bei den Schiffe, teilweiße aber nicht. Teileweiße sind alte Vorteile wie Schildladeraten auch bei den Schildkomponenten selbst verwurstelt. Aber da sind die Vor/Nachteile meist nicht so ausgeprägt. Vor den Terraner hat glaub fast jeder Teladi schilde verbaut.
Jetzt will jeder mit zuviel Geld Terraner MK3 Schilde...

[Witzzard]

Erneut gesagt denkt ihr aus meiner Sicht Balance zu kurz auf eine einzelne Schiffsklasse begrenzt.
In den meisten Strategie Spielen (egal ob Command and Conquer, StarCraft oder Warhammer) sind sich Fraktionen eben nicht vollkommen gleich - es gibt meistens einen "Meister", welcher deutlich überlegen ist in einzelnen Einheitenaktegorien. Das Balancing ist durch andere Dinge erreichbar, es sei denn das was Euch wirklich stört ist nicht die Balance zwischen den Fraktionen, sondern was der Spieler erreichen kann im Vergleich mit den Fraktionen, die keine Vorteile durch einzelne Vorteile von Fraktionsequipment wählen.

Ein vereinfachtes Beispiel zum anderen balancing - es reicht ein 50/50 Win/Loss zu erreichen bei einem 1:2, wenn etwa die Klasse wovon 2 benötigt werden auch vom Resourcenaufwand und Co. ungefähr in die Richtung fallen. Dann wird dies am Ende reine KI Sache, ob diese dies regeln kann. Wobei natürlich auch klar ist, dass für die Flüssigkeit des Spiels etwas langsamer wird, wenn eine Fraktion ein vielfaches einer anderen in Schiffen benötigt die dann miteinander koordiniert und allgemein einzelnd simuliert werden müssen.

Wobei ich mich ja auch erneut wiederhole und in soweit zustimme das ich bisher nicht sehe, wo die Teladi oder Argonen wirklich etwas richtig gutes hätten.
Und sobald man überall nur "Meister des Mittelmaßes" ist und nirgendwo eine Schwäche hat, wird man halt zum Verlierer im Vergleich zu Spielern welche sich die Schiffe von den wirklichen Meistern in unterschiedlichen Bereichen holen kann.

[Yaki]

Die Argonen haben einen extrem guten Träger, mit Ter Schilden und auf den vielen M Plätzen das Ter Gunboot platzieren und du hast einen kleinen Träger mit extrem starken Schilden und einer extrem guten Jägerabwehr.

Die Teladi haben ein exzellentes Versorgungsschiff, mit zwei fetten Ter Schild und 3 Ter Gunbooten auf den M Docks definitiv der beste Versorger im Spiel.

Die Ter Zerstörer sind ja auch nur in Spielerhand wirklich stark, ohne Plasma sind sie alle auf Augenhöhe.
Außerdem seht ihr immer nur alles aus Spielersicht, in KI Hand ist die Balance ziemlich gut und Situationsbedingt IS (OSS leider nicht so)
Wenn ne Klapperschlange nicht im Anflug kräftig zubeißt, dann wird sie gefressen.
In Spielerhand ist halt reine Feuerkraft am stärksten, aber eine Glaskanone benötigt Grips und Geschick

Ach und wenn ihr Vergleiche mit Xenon ziehen wollt, dann vergesst bitte nicht das ein K kein Zerstörer
Und die Asgard ist sowieso ihre eigene Liga
Im übrigen sind Asgard und Syn extrem anfällig für Jäger, beide haben nur ein Triebwerk, da steht man mal schnell bewegungslos im Niemandsland

Ihr müsst halt alle Parameter mit einbeziehen, es gibt mehr als nur Waffen und Schildzahl
Dank der Ter Schilde sind in Spielerhand viele Modelle (außer die Zerstörer) mancher Völker wieder sehr interessant, weil der Unterschied in der Defensive zu Splitschiffen dermaßen Groß wird, das die Feuerkraft nichts mehr reißen kann

[K-Silver01]

Lächerlich !!!

Daß Egosoft selber nicht mit der Balance zufrieden ist sieht man daran daß die K's immer wieder nachjustiert werden zB

Da tut doch so manch einer hier als ob er den "Stein der Weisen" hat wie man "X4 richtig Spielt"
Allein wenn ich wieder Terraner lese...

Was macht jemand der das Terraner DLC nicht hat ? Es kaufen damit er "X4 richtig spielen kann" ?
Genau aus dem Grund nehme ich immer die beiden "schwächsten GKS" Dank freundlicher Leihgabe der Grünen Schuppe

Wie sagte Diogenes zu Alexander dem Großem einst... "Geh mir aus der Sonne "

[Tenoso]

Die Argonen haben einen extrem guten Träger, mit Ter Schilden und auf den vielen M Plätzen das Ter Gunboot platzieren und du hast einen kleinen Träger mit extrem starken Schilden und einer extrem guten Jägerabwehr.

Die Teladi haben ein exzellentes Versorgungsschiff, mit zwei fetten Ter Schild und 3 Ter Gunbooten auf den M Docks definitiv der beste Versorger im Spiel.

Die Ter Zerstörer sind ja auch nur in Spielerhand wirklich stark, ohne Plasma sind sie alle auf Augenhöhe.
Außerdem seht ihr immer nur alles aus Spielersicht, in KI Hand ist die Balance ziemlich gut und Situationsbedingt IS (OSS leider nicht so)
Wenn ne Klapperschlange nicht im Anflug kräftig zubeißt, dann wird sie gefressen.
In Spielerhand ist halt reine Feuerkraft am stärksten, aber eine Glaskanone benötigt Grips und Geschick

Ach und wenn ihr Vergleiche mit Xenon ziehen wollt, dann vergesst bitte nicht das ein K kein Zerstörer
Und die Asgard ist sowieso ihre eigene Liga
Im übrigen sind Asgard und Syn extrem anfällig für Jäger, beide haben nur ein Triebwerk, da steht man mal schnell bewegungslos im Niemandsland

Ihr müsst halt alle Parameter mit einbeziehen, es gibt mehr als nur Waffen und Schildzahl
Dank der Ter Schilde sind in Spielerhand viele Modelle (außer die Zerstörer) mancher Völker wieder sehr interessant, weil der Unterschied in der Defensive zu Splitschiffen dermaßen Groß wird, das die Feuerkraft nichts mehr reißen kann

Mit der Klapperschlange kann ich bestätigen in Spielerhand das beste aber in Ki Hand Katastrophe
Die Ki fliegt an Stationen viel zu nah ran und ruck zuck ist sie weg...
Würde bei Ki Schiffen immer auch max Schilde gehen. Zumindest was ich so erlebt habe.

[K-Silver01]

Die KI macht sowas mit der Klapperschlange ? Neeee oder ?

Alte Beiträge aus 2019 bevor es irgendeine Klapperschlange gibt
hier
oder hier
und noch ein dejavues

[Unheiliger Nomade]

Ich kann die Diskussion über die vermeintlich schlechten Terraner nicht verstehen:

Die Osaka ist der normale Zerstörer.
Relativ ebenbürtig den anderen Völkern gegenüber.
Die Syn fällt, was Waffenausrichtung angeht, eher wie ein leichter Kreuzer aus, der K's und Zerstörer bekämpfen soll.
Und die Asgard ist, als Schlachtschiff, dazu gemacht I's und Stationen zu bekämpfen.
Probleme mit Jägern hatte ich nur, als mir 100 Verteidigungsdrohnen entgegen kam und meine Osaka komplett alleine war.
(In der gleichen Situation sind auch 2 Klapperschlangen der ZYA geplatzt).
In allen anderen Situationen, waren für eine Osala 20 Jäger, kein Problem.

Im Verbund mit passenden Begleitschiffen, waren gegnerische Jäger, nie nervig ...
(eher schön anzusehen, wenn diese dann platzen).

Allerdings sind, wie die Meisten hier bemerkt haben, ausnahmslos alle KI-Flotten, eine vom Spieler kommandierten, völlig unterlegen.
IS sowies OOS.

In wie weit die Terraner ihre Schiffe ausrüsten, konnte ich bisher keine Mängel feststellen.
Ich habe OOS 3 Osakas immer als gefährlicher betrachtet, als 2K's und ein.