PC Aufrüstungs- bzw. Kaufberatung

[Homerclon]

Also AMD-Modelle mit Vulkan-Unterstützung sind vielfältig.
Los gehts bei der Radeon HD 7730, nochmal der Link zur offiziellen Liste (herunter scrollen).

Vergleichbare Leistung zu 780 / 970:
- R9-290(X) / R9-390 / RX-470 / RX-570.

Schneller sind: R9-390X, RX-480, RX-580, Fury (X; Nano) und Vega (56 / 64 (Air/Liquid)).

Die Auswahl ist doch groß genug. Sonst noch Fragen dazu?

[Mowett]

Was ist an der RX590 dran? Bin mir nicht sicher ob die wirklich kommt von den "angekündigten" Leistungswerten könnte die mich reizen das Lager zu wechseln. Die Vega 64 ist weder so richtig Mittelklasse noch High-End von den Preisen sehr nah dran, was mich abschreckt ich trau der Kühlung(Air) nicht wirklich.

[Homerclon]

Es scheint tatsächlich etwas dran zu sein, aber Offizielles gibts noch nicht. Aktuelle Gerüchte sprechen von der Ankündigung am 15. November.
Einen großen Leistungssprung solltest aber nicht erwarten, das ist eine höher taktende RX-580, und die ist bereits eine höher taktende RX-480.

Persönlich gehe ich nicht von wesentlich mehr als ~10% aus.

[Mowett]

Angeblich sollen es 30% sein habe meine Infos von hier suche schon seit längerem eine GraKa zwischen 1060 und 1070 Niveau schade das es keine 1060Ti gibt da vermisse ich ein passendes Angebot VRam scheint auch immer wichtiger zu werden die 1060ger sind hier mMn eher mickrig aufgestellt, denke mal das ich mit ner 580 mit 8GiB etwas besser dran wäre oder?

[Homerclon]

30% ist völlig utopisch. Dafür braucht es eine andere GPU, und nicht nur etwas mehr Takt.

Es gibt eine neue GTX 1060, mit GDDR5X-Speicher. Diese ist wahrscheinlich der vorweggenommene Konter auf die noch nicht angekündigte RX-590.
Laut Gerüchten basiert die neue 1060 aber auf der GP104-GPU, die auch bei der 1070 (Ti) und 1080 zum Einsatz kommt. Wird für die 1060 aber noch stärker beschnitten als für die 1070.
Die Leistungslücke zwischen 1060 / 580 und 1070 / Vega56 wird die aber auch nicht wirklich schließen.


Da es bereits erste Spiele gibt denen 6GB VRAM zu wenig sind (max. Details). Ist man mit 8GB besser beraten, ja. Mehr als 8GB sind dann aber wirklich erst ab UHD und höher (manchmal) von nutzen.

[Sammiclock]

@sammiclock
Wenn die 1050Ti aus Tusixs Signatur stimmt, dann ist eine 2070 aka 1080OC+RT+TC schon eine deutlich andere Liga.
Preis ist Ansichtssache. Die 1080, die die Karte leistungstechnisch beerbt kostete gleich nach Launch ~800€
Man hat also etwas mehr Leistung, aktuelle Technologie und eine neue Karte für ~200-300€ weniger als noch vor 2Jahre.


1050Ti wäre nach aktuellem Stand der Mindestanforderungen zu wenig.
Die ist nämlich nichts anderes als eine GTX960 ohne Stromanschluss.
Klar, zum laufen wird man es schon bringen, aber ist halt die Frage ob man mit den Settings leben kann.

Naja, die RTX2070 bzw die ti version wird noch etwas auf mich warten müssen (denke aber das ich mir eine von beiden früher oder später noch besorgen), aber so eine Karte würde ich mir für X4 selbst eher weniger zulegen, was allerdings auch mit dem Buget den jeweiligen zu tun hat, dem einen tut sowas weniger weh als dem anderen

Hab derzeit ne 1070Ti mit nem Kühler von Arctic drauf, sollte erstmal reichen. Klar, wenn man wirklich eine relativ betagte Karte hat macht eine neue Sinn, wobei auch da jeder auf sein Buget gucken muss, manchmal ist da leider "ausreichend" das beste was man sich anschaffen kann. (Desswegen auch meine Frage ob die 2070 nicht etwas overpowert bzw zu viel des guten ist )

[ArcherVII]

suche schon seit längerem eine GraKa zwischen 1060 und 1070 Niveau schade

Was spricht gegen eine (gebrauchte) 1070?

Da es bereits erste Spiele gibt denen 6GB VRAM zu wenig sind (max. Details). Ist man mit 8GB besser beraten, ja. Mehr als 8GB sind dann aber wirklich erst ab UHD und höher (manchmal) von nutzen.

Die da wären ? Ich habe bis jetzt noch kein Spiel gesehen welches die 8gb Vram meiner 1080 wirklich ausgelastet hat (bei FullHD). Nicht Mal Star Citizen frisst so viel.

[Tusix]

und beim *kaufen* immer schön auf die größe achten , hätte doch tatsächlich am WE ne 1080ti asus schießmichtot oc dingens einem freund abschwätzen können , als er mir die gezeigt hat bin ich aber blass geworden
das ding ist ja rießig , die passt in 1000 kalte winter nit in mein gehäuse ....
auf so *kleinigkeiten* sollte man bei der planung auch achten

[Sammiclock]

und beim *kaufen* immer schön auf die größe achten , hätte doch tatsächlich am WE ne 1080ti asus schießmichtot oc dingens einem freund abschwätzen können , als er mir die gezeigt hat bin ich aber blass geworden
das ding ist ja rießig , die passt in 1000 kalte winter nit in mein gehäuse ....
auf so *kleinigkeiten* sollte man bei der planung auch achten

Da könnte ich das Fractal D. Define R6 - Gehäuse empfehlen. Bietet jede menge Stauraum, Belüftungsmöglichkeiten auch für ne 360er Wasserkühlung und so ne riesige Graka hat auch genügend Platz zur Persöhnlichkeitsentfaltung
nebenbei ist er auch Schallgedämpft und hat (für mich Standart) Staubfilter oben, unten und vorn.
Soll jetzt keine Werbung sein, aber ich hab den seit nem dreiviertel Jahr und will keinen anderen mehr ^^

[Chrissi82]

Homerclon meinte UHD sprich achtfach Pixels
Nyoar, bei mir ist die Auflösung kein Thema, da läuft das Spiel manchmal noch auf niedriger Auflösung, was dem Spielspaß keinen Abbruch tut
Bei Grafik von Doom (1&2) ist aber schon schmerzgrenze erreicht

[Sammiclock]

Du hast selbst eine 1070 Ti, welche nur ~5% langsamer als eine 1080 ist, welche etwa genauso weit hinter der 2070 zurückliegt. und fragst ob die 2070 für X4 OP ist?
Auch dank des Arctic Kühlers kannst du deine 1070 Ti mit etwas Glück auf 2070 Niveau übertakten. Ein wechsel zur 2070 wäre für dich nur ein Sidegrade, und nur dann Sinnvoll wenn du deine 1070 Ti zu einem sehr guten Preis weiterverkaufen kannst sowie die RTX-Exklusiven Features nutzen können willst.

Auch die 2080 Ti wäre nicht OP (wobei das P-/L-Verhältnis Mist ist), die Mehrleistung kann man immerhin in höhere Bildqualität investieren. Evtl. muss man dafür aber ins Menü des Grafiktreibers oder Grafiktools Dritter verwenden (bspw. SweetFX / ReShade) um die Leistung in höhere Bildqualität umsetzen zu können.

hm... stimmt, irgendwie hatte ich n Denkfehler drin gehabt ^^

Naja, ums übertakten werde ich selbst wohl nicht drumrum kommen wenn mir die Standartleistung für X4 nicht passt

[Xeelee2]

@Sammiclock
Du solltest dich davor aber ein bisschen bezüglich genereller Technik der Pascal-Generation (1000er Serie) schlau machen.

Erstes Stichwort:
GPU-Boost 3.0

Zweites Stichwort:
Harte Taktgrenze der 1000er Serie.

Auch wenn deine 1070Ti nicht übertaktet ist - und KEINE 1070Ti ist werksseitig übertaktet - wird die Karte trotzdem mit einem völlig anderen Takt laufen als auf dem Karton steht.
Warum?
GPU-Boost 3.0
Denn jede Pascal GPU passt ihren Takt auf Grundlage von Sensordaten (Temperatur- und Spannungslimit sowie Verbrauch) dynamisch an.
https://images.anandtech.com/doci/10325 ... 37-049.png
Die GPU übertaktet sich also automatisch auf einen Wert, den sie als Sicher betrachtet und zwar für jede Situation.
Du wirst also auch für jedes Spiel/Programm einen (leicht) anderen Takt beobachten.

Aber du wirst auch beobachten, dass die GPU niemals über einen bestimmten Wert hinaus takten wird. Egal ob mit GPU-Boost oder Manuell übertaktet.
Und dieser Wert ist bei Pascal ~2GHz.
Warum ist das so?
Harte Taktgrenze der 1000er Serie.
Egal was du versuchst, du wirst mit normalen Mitteln (und hier zähle ich auch WaKüs mit) niemals einen höheren Takt als ~2GHz sehen (ein paar Karten gehen bis an 2,1GHz ran aber das ist eher selten).


Also TL,DR:
Deine GPU ist bereits übertaktet auch wenn du das vermutlich nie bemerkt hast.
Und i.d.R. ist es auch kaum sinnvoll den GPU-Boost durch einen Manuellen OC außer Kraft zu setzen, da dadurch nicht mehr die Leistungsgewinne zu erwarten sind die es noch aus früheren Generationen gibt.

[Sammiclock]

@Sammiclock
Du solltest dich davor aber ein bisschen bezüglich genereller Technik der Pascal-Generation (1000er Serie) schlau machen.

Erste...

Cool, danke für die info ...

Ja denke an sich wird die Graka schon für X4 in guter quali reichen UHD ist bei mir mangels passenden Monitor eh irrelevant ... Ich werde es dann am 30.11. Sehen was für eine Qualität bei mir geht und was nicht

[|K.O.S.H.]

"Wenn ich mich recht entsinne, wurde auf der X-CON gesagt, dass die stärksten EGO-PCs diese 970 haben, was natürlich nach einem Jahr wieder anders aussehen kann."

So richtig kann ich mir das nicht vorstellen. Das wird nicht mehr aktuell sein. Wie sonst ermittelt man, was die optimale Hardware wäre, wenn man die nicht mal zum Testen hat. Da gibt's noch andere Aspekte di dagegen sprechen: 4k-Auflösung auf GTX970 getestet ? Womit wird gerendert ? Wohl eher mit einer Quattro usw.

Man erinnere sich an Rebirth, das Anfangs auf High-End-Geräten extrem schlecht lief, weil Egosoft nur auf Low- und Mid-Range getestet hatte und man sich sagte: "dann wird es schon auch gut auf besseren Systemen laufen" (übrigens ein Satz, mit dem sie bei mir viel an Respekt verloren haben).

[geist4711]

@kosh: wobei eigentlich diese mutmaßung naheliegend ist, das die grossen modelle erstrecht laufen sollten, wenn es die kleinen auch schon tun....
waas haben die hersteller denn verbockt wenn dem nicht so ist?! bzw man müsstw wissen wie das kommt das die schnelleren karten nicht so gut performen -flaschenhals irgendwo?

mir gefällt der screene und ich finde eine abwehr, egal welche schonmal einen guten schritt, allerdings jede heute enkbare technik mit ein zu beziehen dürfte wegen der immersion im spiel nicht ganz einfach sein, sonst ist man nurnoch zuschauer bei endlosen täussch- und gegentäusch-systemen die dann nach stunden auch mal den ersten schuß abgeben aber tonnen von drohnen, radar-pulsen, flares usw rauswerfen etwas übertrieben dargestellt.

[caysee[USC]]

"Wenn ich mich recht entsinne, wurde auf der X-CON gesagt, dass die stärksten EGO-PCs diese 970 haben, was natürlich nach einem Jahr wieder anders aussehen kann."

So richtig kann ich mir das nicht vorstellen. Das wird nicht mehr aktuell sein. Wie sonst ermittelt man, was die optimale Hardware wäre, wenn man die nicht mal zum Testen hat. Da gibt's noch andere Aspekte di dagegen sprechen: 4k-Auflösung auf GTX970 getestet ? Womit wird gerendert ? Wohl eher mit einer Quattro usw.

Man erinnere sich an Rebirth, das Anfangs auf High-End-Geräten extrem schlecht lief, weil Egosoft nur auf Low- und Mid-Range getestet hatte und man sich sagte: "dann wird es schon auch gut auf besseren Systemen laufen" (übrigens ein Satz, mit dem sie bei mir viel an Respekt verloren haben).

Dazu muss man sich einfach mal den Grund anschauen, warum EGO von der 32 bit Version abgegangen ist, und auf 64 Bit gewechselt ist.

[Trajan von Olb]

@kosh: wobei eigentlich diese mutmaßung naheliegend ist, das die grossen modelle erstrecht laufen sollten, wenn es die kleinen auch schon tun....
waas haben die hersteller denn verbockt wenn dem nicht so ist?! bzw man müsstw wissen wie das kommt das die schnelleren karten nicht so gut performen -flaschenhals irgendwo?

Na das liegt aber eigentlich auch auf der Hand. Bessere Systeme sind ja nicht einfach nur "schneller", indem die Gigahertz mehr werden. Ganz im Gegenteil. Oft ist sogar die reine Geschwindigkeit etwas geringer - bei mehr CPU-Kernen beispielsweise wegen der Temperatur, bei mehr Speicher wegen des Verwaltungsaufwandes.

Ein einfaches Beispiel: Eine bessere Graka hat zum Beispiel mehr VRAM. Das ist ein riesiger Vorteil, es KÖNNTE also zu Beginn des Spiels, in Pausen mit wenig Grafiklast (z.B. angedockt) oder vorausschauend während des Fluges sehr viel mehr in den VRAM gestreamt werden, wodurch dann beim Fliegen keine Nachladeruckler mehr auftreten. Wenn aber (wie in XRB) von den z.B. 11GB einer 1080ti grundsätzlich nur 2-3 genutzt werden, weil eine größere Menge schlicht gar nicht in der Programmierung vorgesehen ist, dann wird unglaublich viel Potenzial verschenkt. Die Karte "wartet" dann ständig auf den RAM. Optimal w#re hier eine in Updates mit übertragene, ständig aktuelle Datenbank mit den konkreten Möglichkeiten der aktuellen Generation - so würde immer der Maximalspeicher ausgenutzt...

Genauso beim RAM. Es mag ja sein, dass noch nicht jeder 32GB im Rechner stecken hat, wenn das Spiel sich aber künstlich aufgrund der Programmierung mit nur 4 zufrieden gibt (und zwar ärgerlicherweise auch als 64-Bit-Version!!!), dann kann auch eine schnellere CPU kaum mehr Leistung herausholen, weil sie ständig auf die HDD warten muss... Wobei das nun wieder mit den Konsolen-Wurzeln des Spiels zu tun haben könnte .

Oder neue Befehlserweiterungen - darum ist es zwar etwas stiller geworden in den letzten Jahren, es kommt aber immer wieder Neues aufgrund neuer CPU-Architektur hinzu. Wenn das nicht programmiert wurde, dann wird das meiste Potenzial neuer Rechenknechte eben verschenkt.

Von der guten Nutzung parallel arbeitender CPU-Kerne oder GPU-Einheiten ganz zu schweigen, da wird vermutlich auch riesiges Potenzial verschenkt, inzwischen sind ja 6-8 Kerne eher normal, manchmal sogar dann mit 12-16 "virtuellen"...

USW, da gibt es sehr viele Gründe, warum ein Spiel auch auf maximaler Hardware angeglichen sein muss, damit es diese Hardware nutzen kann...

Richtig übel ist es aber, wenn neue Hardware sogar schlechter als alte läuft, so dass man quasi für die herausragende Qualität der Maschine "bestraft" wird. Neidische Zeitgenossen können dann vielleicht schadenfroh jubeln und das als ausgleichende Gerechtigkeit sehen, ich habe für so etwas aber ganz sicher kein Verständnis, ich finde: wer extra Geld für Qualität (in Grafik, Sound, Spielgefühl, was auch immer) ausgibt, der soll auch zuverlässig etwas davon haben, das ist AUCH Aufgabe der Programmierer, da sie nur so den stetigen Fortschritt der Gaming-Hardware sichern, von dem wir alle etwas haben. Sonst würden wir noch immer mit ungefüllten Polygonen und 2D-Pixeln herumdümpeln. Darum ist es auch aus meiner Sicht für die Programmierer eine derbe Peinlichkeit, wenn Top-Hardware eben nicht nur "nicht besser" sondern sogar "schlechter" performt als die Mittelklasse. Und da verstehe ich auch die Mechanik dahinter nicht so recht (ungeachtet der oben genannten Gründe, das sollte sooo viel dann auch nicht ausmachen)...

lg. Schmollo

[caysee[USC]]

Soweit ich weiss, war es nicht die Schuld der Programmierer bei ES sondern mehr das versagen eines Tools, das zur Nutzung von mehr Speicher von ES eingesetzt wurde. Damit sollte es moeglich sein, mehr RAM in Verbindung mit der 32 bit Exe zu nutzen. Das hat aber nicht funktioniert. Wenn das Programm mehr als 2.2 GB RAM (gesammtnutzung vom System) nutzen wollte ist es abgestuerzt. (eigene beobachtungen)
Als ES dann zur 64 Bit Version uebergegangen ist wurde dieses Problem beseitigt.

[Trajan von Olb]

Soweit ich weiss, war es nicht die Schuld der Programmierer bei ES sondern mehr das versagen eines Tools, das zur Nutzung von mehr Speicher von ES eingesetzt wurde. Damit sollte es moeglich sein, mehr RAM in Verbindung mit der 32 bit Exe zu nutzen. Das hat aber nicht funktioniert. Wenn das Programm mehr als 2.2 GB RAM (gesammtnutzung vom System) nutzen wollte ist es abgestuerzt. (eigene beobachtungen)
Als ES dann zur 64 Bit Version uebergegangen ist wurde dieses Problem beseitigt.

Schon richtig, aber selbst heute nutzt XRB gerade mal iwas um die 4GB meiner 32! Bei UHD. Und Max Details. Und von 11 GB VRAM werden gerade mal 2-3 genutzt. Auch hier die Anmerkung: UHD und volle Details, außerdem volles Antialiasing. Und dabei lädt das Programm dann ständig nach... WARUM??? Das meine ich, mehr Speicher ist einfach nicht vorgesehen in diesem konsolenverseuchten Code (oder muss in einer .ini oder .xml händisch geändert werden, was ich nicht weiß und auch nicht meine Aufgabe als Spieler ist)... Bessere Hardware und mehr Potenzial werden von der Engine schlicht ignoriert...

lg. Schmollo

[Moslito]

@kosh: wobei eigentlich diese mutmaßung naheliegend ist, das die grossen modelle erstrecht laufen sollten, wenn es die kleinen auch schon tun....
waas haben die hersteller denn verbockt wenn dem nicht so ist?! bzw man müsstw wissen wie das kommt das die schnelleren karten nicht so gut performen -flaschenhals irgendwo?

Na das liegt aber eigentlich auch auf der Hand. Bessere Systeme sind ja nicht einfach nur "schneller", indem die Gigahertz mehr werden. Ganz im Gegenteil. Oft ist sogar die reine Geschwindigkeit etwas geringer - bei mehr CPU-Kernen beispielsweise wegen der Temperatur, bei mehr Speicher wegen des Verwaltungsaufwandes.

Ein einfaches Beispiel: Eine bessere Graka hat zum Beispiel mehr VRAM. Das ist ein riesiger Vorteil, es KÖNNTE also zu Beginn des Spiels, in Pausen mit wenig Grafiklast (z.B. angedockt) oder vorausschauend während des Fluges sehr viel mehr in den VRAM gestreamt werden, wodurch dann beim Fliegen keine Nachladeruckler mehr auftreten. Wenn aber (wie in XRB) von den z.B. 11GB einer 1080ti grundsätzlich nur 2-3 genutzt werden, weil eine größere Menge schlicht gar nicht in der Programmierung vorgesehen ist, dann wird unglaublich viel Potenzial verschenkt. Die Karte "wartet" dann ständig auf den RAM. Optimal w#re hier eine in Updates mit übertragene, ständig aktuelle Datenbank mit den konkreten Möglichkeiten der aktuellen Generation - so würde immer der Maximalspeicher ausgenutzt...

Genauso beim RAM. Es mag ja sein, dass noch nicht jeder 32GB im Rechner stecken hat, wenn das Spiel sich aber künstlich aufgrund der Programmierung mit nur 4 zufrieden gibt (und zwar ärgerlicherweise auch als 64-Bit-Version!!!), dann kann auch eine schnellere CPU kaum mehr Leistung herausholen, weil sie ständig auf die HDD warten muss... Wobei das nun wieder mit den Konsolen-Wurzeln des Spiels zu tun haben könnte .

Oder neue Befehlserweiterungen - darum ist es zwar etwas stiller geworden in den letzten Jahren, es kommt aber immer wieder Neues aufgrund neuer CPU-Architektur hinzu. Wenn das nicht programmiert wurde, dann wird das meiste Potenzial neuer Rechenknechte eben verschenkt.

Von der guten Nutzung parallel arbeitender CPU-Kerne oder GPU-Einheiten ganz zu schweigen, da wird vermutlich auch riesiges Potenzial verschenkt, inzwischen sind ja 6-8 Kerne eher normal, manchmal sogar dann mit 12-16 "virtuellen"...

USW, da gibt es sehr viele Gründe, warum ein Spiel auch auf maximaler Hardware angeglichen sein muss, damit es diese Hardware nutzen kann...

Richtig übel ist es aber, wenn neue Hardware sogar schlechter als alte läuft, so dass man quasi für die herausragende Qualität der Maschine "bestraft" wird. Neidische Zeitgenossen können dann vielleicht schadenfroh jubeln und das als ausgleichende Gerechtigkeit sehen, ich habe für so etwas aber ganz sicher kein Verständnis, ich finde: wer extra Geld für Qualität (in Grafik, Sound, Spielgefühl, was auch immer) ausgibt, der soll auch zuverlässig etwas davon haben, das ist AUCH Aufgabe der Programmierer, da sie nur so den stetigen Fortschritt der Gaming-Hardware sichern, von dem wir alle etwas haben. Sonst würden wir noch immer mit ungefüllten Polygonen und 2D-Pixeln herumdümpeln. Darum ist es auch aus meiner Sicht für die Programmierer eine derbe Peinlichkeit, wenn Top-Hardware eben nicht nur "nicht besser" sondern sogar "schlechter" performt als die Mittelklasse. Und da verstehe ich auch die Mechanik dahinter nicht so recht (ungeachtet der oben genannten Gründe, das sollte sooo viel dann auch nicht ausmachen)...

lg. Schmollo

Genau,

nieder mit dem Mittelklasse Pöbel. Reiche zuerst!

Ich hoffe, dass du weißt, dass die meisten Menschen einen Mittelklasse Rechner haben. Diese Zielgruppe ist für Spieleentwickler lebenswichtig. Würde nur die Oberschicht bedient, würden die Studios pleite gehen