Welcher Prozessor für X3? oder Intel vs AMD

[Oberscht]

Jemand, der nicht will, dass sein Geld einfach so im Gehäuse abfackelt?



Ach ja, von wegen, nur Intel wird als Fertigsystem angeboten; Ich hab grad eben einfach mal so in ein Prospekt geguckt: AMD Sempron 3000+

Und schaut mal innen Quellekatalog: Intel wird genauso oft angeboten wie AMD

[-sly-]

Die meisten Komplettrechner, die bei Aldi, Media Markt, Dell und co. angeboten werden sind Intelsysteme

Im Online-Shop vom Media Markt sehe ich da keinen einzigen AMD-Komplettrechner.
Der Aldi-Lieferant Medion hat neben seinen 7 Intel Systemen nur 1 AMD-System im Angebot...
Dell verkauft ausschließlich Intel-Systeme...
Ha da schau her, der erste Volks-PC von der "Bild" ist ja auch ein Intel

Fujitsu-Siemens, wie im Quelle-Angebot zu sehen, scheint mittlerweile eine Ausnahme zu sein, was ich sehr begrüße

[rpm8200]

@oberscht: Du bringst immer dieselben "Argumente". Wobei Du auf die Punkte, auf die Du "später noch" eingehen wolltest nach wie vor noch nicht eingegangen bist.

Was goq'sly sagen wollte ist, dass die meisten Komplettsysteme mit Intels ausgesattet werden. Was dazu führt? Wahrscheinlich eine "gesunde" Mischung aus vorteilhaften Verträgen, Schmiergeld und Tradition. Da das aber keiner sicher weiss kann man sowas nur vermuten. Jedenfalls ist DELL als grösster Anbieter von Komplettsystemen ein Intel-treuer. Und die meisten angebotenen Lebensmittel-Discounter-PCs sinds bisher auch gewesen.

Was dieses ewige abfackeln von AMD CPUs angeht folgendes: Eine Sockel 939 CPU brennt nicht durch. Sie hat einen Temperaturfühler, der einen CPU ShutDown macht, sobald eine kritische Temperatur erreicht ist (soll wohl um die 80°C liegen, weiss nicht ob das stimmt). Ich habe in anderen Foren gelesen, dass Leute völlig ohne Kühler Windows booten konnten, zwei davon haben sogar Temperatur gemessen (zwischen 54 und 59°C beim 3000er Venice) und anschliessend den Rechner sogar wieder ordnungsgemäss heruntergefahren, bei einigen kam es zum ShutDown (etwa nach 1-3 Minuten). In allen Fällen passierte der CPU überhaupt nichts.

Ich habe lediglich in einem trhead gelesen, dass einer den HeatSpreader abgenommen hat, den Kühler dazu aber nicht modifizierte, weshalb Kühler und Die nicht in Kontakt standen (klar, das Blech vom HS ist wohl 0,5mm stark und dieser Abstand ist dann vorhanden) und es dazu kam dass der Prozessor tatsächlich den Hitzetod starb (Winchester 3500+). Der HeatSpreader wird unter OCern ja auch gern DAU-Kappe genannt (nicht ohne Grund). Wenn man natürlich solche Mods macht muss man sich nicht wundern, wenn sogar ein 939 aufgibt. Ich unterstelle mal, dass ein Intel ohne HS und Kühler allerdings genauso schnell in Rauch aufgeht, da er beim Booten sicher noch kein SpeedDown beherrscht und Intels ja sowieso viel mehr Energie in Wärme wandeln und daher deutlich höhere Temperaturen erreichen.

Also definitiv: Wer an einem 939 nicht mutwillig manipuliert bekommt den nicht kaputt, schon gar nicht durch Hitze.

Dein Statement, dass bei den Kunden Deines Vaters (btw: was bitte macht er?)

... 4 Mal soviel durchgebrannt sind ...

nehme ich Dir deswegen nicht ab, es sei denn Du sprichst von älteren Prozessoren (Duron, Barton, ältere Athlons), wobei ich auch da einfach nicht glauben kann, dass bei halbwegs amateurhafter Behandlung so eine Quote zustande kommen kann.

Und ich kann selber auch mit etwa 40 gebauten Systemen eine gewisse Erfahrung in diesem Gebiet vorweisen (Intel/ AMD jeweils gleich viele würde ich sagen). Mir ist noch nie ein Prozessor abgeraucht. Noch nie. Noch kein Intel und auch noch kein AMD. Kenne in meinem Umfeld auch niemanden, der einen Prozessor abgefackelt hätte (weder Intel noch AMD).

Aber ich denke es ist egal, welche Argumente man bringt, weil eben oft nicht sein kann was nicht sein darf, darum viel Spass mit Deinem Intel (der ja nicht schlecht ist!), ich würde Dich nur bitten nicht dauernd solche unbewiesenen, unwahren und ungerechten Statements zu posten (diese Bitte wird wohl auch auf taube Ohren stossen befürchte ich).

[Oberscht]

Ich meinte ja auch nicht direkt durchgeBRANNT, sondern dass se putt gegangen sind!

[EVA-01]

Nunja, da hier einige Google nicht bedienen können...

Suche nach "Benchmark Intel AMD". Erster Treffer http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... 745,00.htm

Zitat:

Leistungsaufnahme
System Idle Max
Athlon 64 3800+ (Nforce 3) 91 Watt 172 Watt
Athlon 64 3800+ (KT800 Pro) 82 Watt 162 Watt
Pentium 4 560 (925X) 155 Watt 258 Watt

Fazit (Zitat aus http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... -17,00.htm)

"Während der Athlon 64 bei herkömmlichen Office-Anwendungen, Internet und 3D-Spiele Vorteile hat, kann der Pentium 4 dank immer beser angepasster Software vor allem bei 3D- und Video-Rendering klar punkten. Auch die Multitasking-Tests zeigen insgesamt einen Vorteil für Intels Pentium 4. Die bessere Performance der Athlon-Prozessoren bei 3D-Spielen wird auch durch erste Benchmarks des in Kürze erwarteten Ego-Shooters Doom 3 bestätigt.

Bei den Anschaffungskosten hat der Athlon 64 einen klaren Vorteil. Die Spitzenchips von AMD und Intel liegen zwar in etwa auf gleichem Niveau, die Systemkosten sind bei Intel mit DDR2-Speicher allerdings deutlich höher. Der Preis-Unterschied zwischen Systemen mit Athlon 3500+ und Pentium 4 550 ist sogar noch größer, weil der Athlon gut 70 Euro günstiger zu haben ist als der Pentium 4 mit 3,4 GHz.

Auch die Folgekosten sollte man nicht außer Acht lassen. Ein Pentium-4-System verbraucht im Ruhezustand ungefähr 60 bis 70 Watt mehr Strom. Relativ sind es bis zu 89 Prozent mehr Energie, die das P4-System benötigt. Übers Jahre gerechnet ist ein vergleichbares Athlon-System gut 30 Euro günstiger im Unterhalt. Als einzelner Rechner in einem Haushalt ist diese Differenz sicherlich nicht ausschlaggebend. Bei größeren Unternehmen mit mehreren Tausend PCs kommen da schon ganz andere Summen zusammen.

Für den Athlon spricht auch das integrierte NX-Feature, das in Verbindung mit dem Service Pack 2 (erscheint voraussichltich Ende August) Schutz vor bestimmten Viren bietet. Intel hat allerdings angekündigt, dass der Pentium 4 noch in diesem Jahr ebenfalls mit dem NX-Feature ausgestattet werden soll. Die 64-Bit-Fähigkeit der Athlon-Chips stellt unter Windows derzeit keinen Vorteil dar. Windows XP soll erst im Laufe von 2005 diese Funktion unterstützen. "

Oder etwas später in der Trefferliste http://www.tomshardware.de/cpu/20041222/index.html für alle, die Zeit zum Stöbern haben... CPUs von 100 bis 3800MHz im Test.

BOa ! Wie alt is der Bericht denn ?!

Zitat:

"Windows XP 64 soll erst 2005 erscheinen"

"Aktuelle Prozessor-Preise
Modell Taktfrequenz Sockel Preis
Athlon 64 3800+ 2,4 GHz 939 330 Euro
Athlon 64 3500+ 2,2 GHz 939 620 Euro
Pentium 4 560 3,6 GHz 775 405 Euro
Pentium 4 550 3,4 GHz 775 630 Euro "



Und es steht auch nicht dabei, welchen Kern die Athlons haben


War es nicht eigentlich so, das du für Intel bist ? Wieso postest du dann so einen Link ?!

Zitat:

"Der Test mit Unreal Tournament 2003 offenbart von allen 3D-Spieletests die größten Unterschiede zwischen AMD- und Intel-Prozessoren.
Der Botmatch-Test beansprucht offensichtlich mehr die Leistung der CPU als die der Grafikkarten. Die AMD-Prozessoren können ihren Intel-Pendants um bis zu 25 Prozent davonziehen. Selbst bei aktivierter Kantenglättung (4xAA) und anisotropischer Filterung (8xAF) bleibt der Vorsprung in etwa gleich. "

[ external image ]



und


"Auch bei Comanche 4 sind die AMD-Chips deutlich schneller als die Intel-Pendants. Maximal liegt der Vorsprung bei 20 Prozent. In der höchsten Auflösung von 1600 mal 1200 Punkten und aktivierter Kantenglättung und anisotropischer Filterung vermindert sich der Leistungsunterschied auf knapp sechs Prozent. "

[ external image ]




Aber einen hab ich noch ^^

[ external image ]


Und sogar bei Grafikanwendungen wie 3Dmax wo Intels angeblich um einiges schneller sein sollten (was ich sogar geglaubt hab) sind sie etwa gleich ^^










Mfg

[EtA]

Damit "Eta" nicht gleich wieder rumschreit ich gebe mit anderen Sachen an,

Lol ich bin ja auch noch erwähnt , also dann SCHREIE ICH GLEICH MAL ORDENTLICH RUM!
He das mit dem V8 für den XP-90 passt ganz gut, ich fahre aber lieber den V12 a.k.a. XP-120.
Gut sind sie ja beide, aber der Silentking ist halt schon der XP-120.

Ich habe immer das Gefühl AMD führt uns hinters Licht. Die Bezeichnung mit dem + finde ich auch nicht gerade vertrausehrweckend.[/color]

Brauchste doch auch nicht, es reicht doch neutrale Vergleichstests zu lesen um die Wahrheit zu sehen, bei PC Kram gibts da doch tausend Quellen wie Computerbase.de usw.
Die A64 sind nun mal immer klar besser in der Gameleistung, ein 3500+ z.B. übertrifft einen 3.4 P4 und somit voll gerechtfertigt das Ranking bei den Singlecore.
Bei den Dualcore finde ich es aber auch faul, der doppelte Cache rechtfertigt niemals auch 200 Punkte mehr bei 4400+ und 4800+, bringt ja nur ein Fürzchen mehr in den Tests gegenüber 4200+ und 4600+
Der 4200+ mit niedrigerem Stromverbrauch gefällt mir als Silentfan darum auch klar am besten.

Viele hier scheinen übrigens wirklich 24h am Tag X2 zu zocken oder auf dem Mond zu leben, oder wie soll man sich die diversen "AMD zu heiss/laut". usw Sprüche aus der Mottenkiste erklären?
Ist nun wirklich nicht erst seit gestern, dass sich das komplett gedreht hat und die Pentium viel hitziger sind, wegen dem bin ich schon vor 13Mon. auf dem A64 umgestiegen, wirklich alles andere als eine neue Erkenntnis.
Verstehe die ganzen Diskus darüber eh nicht, hatte bis 2004 auch nur Intel, aber wüsste seither nicht einen Grund mehr dafür, der A64 ist kühler,leiser und klar besser in Games.
Nur HT sprach noch für Intel, aber seit den X2 ja auch nicht mehr und die Dualcore von Intel haben erst recht keinen Stich.

Welcher Prozessor bringt mehr bei X3:
der Athlon 64 X2 4800+ mit Toledo-Kern
oder der Athlon 64 FX-57 mit SanDiego Kern

Damit wenigstens einer auch noch aufs Topic geantwortet hat
FX-57 natürlich, Dualcore bringt keinen Furz bei Games, bis das ändert ist auch der 4800+ längst lahmer Schnee von gestern.
Nimm lieber den günstigeren 4000+, dann hast du genau das, was der 4800+ in Games ist, EINE 2.4 GHZ CPU eben.

[raihdo]

Damit wenigstens einer auch noch aufs Topic geantwortet hat
FX-57 natürlich, Dualcore bringt keinen Furz bei Games, bis das ändert ist auch der 4800+ längst lahmer Schnee von gestern.
Nimm lieber den günstigeren 4000+, dann hast du genau das, was der 4800+ in Games ist, EINE 2.4 GHZ CPU eben.

naja der dual core bringt doch dennoch mehr, da im einen kern das windows, antivierensoftware, firewall usw läuft wärend der andere mit 100% beim spiel ist, oder etwa nicht? das dürfte wohl auch noch mal spürbar höhere performance bei spielen bringen.

[rpm8200]

ETA hats nochmal zusammengefasst was ich hier dauernd "predige" <FULL ACK>
Auch den Hinweis auf die geringe Rentabilität von FX und X2-4800+ als Topmodelle von SC und DC <FULL ACK>

@raihdo: Also ich glaub das siehst jetz ein wenig zu einfach. DualCore Prozessoren zu steuern dass es Sinn macht ist nicht ganz so einfach, wie man das sich vorstellen könnte. Man unterliegt da schon gewissen Einschränkungen. Jeder Prozessorkern der beiden vorhandenen bei X2 Prozessoren hat Interrupt-leitungen (die auch heftigst getriggert werden!). Diese Leitungen veranlassen jeden der beiden Kerne dazu bei nächster Gelegenheit (=etwa 2 -10 Takte) einen Taskswitch vorzunehmen und eine andere hochpriore Task zu bearbeiten. Dazu muss ich erwähnen, dass damit nicht die "Tasks" gemeint sind, die der Taskmanager aufführt, denn in Wirklichkeit laufen auf einem PC bis zu einigen hundert Tasks. Sowohl SingleCore als auch DualCore müssen Interrupts zulassen (egal wieviele Kerne, jeder muss das machen) und kurzfristig auch andere Arbeiten erledigen. Ein Prozessor muss auch ständig "Arbeiten für sich selbst" erledigen und kann sich unmöglich "nur" um ein einziges Spiel/ Anwendung kümmern (welches btw auch viele Tasks haben kann). Das Betriebssystem ist auch in verschiedene Tasks aufgeteilt und wird sicher auch auf dem zweiten Prozessorkern ausgeführt. Da könnte man noch viel mehr drüber schreiben (ich verkneif es mir )... ich hoffe man sieht, dass es viel komplizierter ist als man denkt.

Ahja: Man siehts auch an den Speedsteppings. Wenn man bedenkt, dass ein SanDiego 3700+ auf 2200MHz läuft und einen Cache von 128/1024 KB hat müsste ein DualCore mit zwei Kernen im "SanDiego 3700+" Format ja eigentlich 3700+ und 3700+ = 7400+ als Speedstepping ausweisen. Tatsächlich wird aber nur "4400+" angegeben (ToledoKern). Liegt auch an dem Speicherinterface und vielen anderen Aspekten und daran, dass das Speedstepping niemals dafür gedacht war Geschwindigkeiten/ Qualitäten von DualProzessoren zu beschreiben. Derzeit fehlen noch die Anwendungen um die DualCores richtig auszuschöpfen. Soweit ich weiss war es bei AMD auch lange Zeit strittig, ob das Speedstepping für die X2 Kerne beibehalten werden sollte, da es ganz einfach nicht mehr passt für DC. Man hat sich dann nur gegen "was neues" entschieden, da man die Verbraucher nicht verunsichern wollte. Meiner Meinung nach (das ist jetzt nur meine Meinung!) sind die X2- Steppings extrem untertrieben (sollten viel höher sein). Mit derzeitigen Benches und Anwendungen kann man das Potential wie gesagt noch nicht ausschöpfen oder richtig messen. Man wollte sich eben wohl auch nicht nachsagen lassen, dass ein Stepping "zu hoch" sei, nur weil der Prozessor eben mit aktuellen Anwendungen/ Games keine höhere Leistung erzielen kann. Vor dem Hintergrund könnte man sagen, dass ein Toledo der aktuell mit 2200 MHz läuft mit einer aktuellen Anwendung tatsächlich nur ein Rating von 4400+ erreicht... vielleicht in 1-2 Jahren aber, wenn die Anwendungen/ Benches kommen könnte das Rating von 4400+ vollkommen zu tief gegriffen sein (vielleicht wäre dann 5000+ eher gerechtfertigt).

Den letzten Absatz zusammengefasst würde ich also sagen die X2 Ratings sind von AMD bewusst viel zu niedrig angegeben, eben um nicht Gefahr zu laufen als "Betrüger" hingestellt zu werden. Künftige Anwendungen werden sicher für DC Prozessoren geschrieben und ganz sicher werden sie das Leistungspotential der jetzigen X2 deutlich besser ausreizen können als man das aufgrund der "lahmen" Ratings jetzt annehmen könnte.

Naja, wie gesagt: Das ist alles um den Faktor 1000 komplizierter als man das erwarten würde...

[DodaFu [KBG]]

naja der dual core bringt doch dennoch mehr, da im einen kern das windows, antivierensoftware, firewall usw läuft wärend der andere mit 100% beim spiel ist, oder etwa nicht? das dürfte wohl auch noch mal spürbar höhere performance bei spielen bringen.

Sag bloß du lässt die Antivirensoftware (brauch man nur um neue ausführbare Daten auf dem Computer zu überprüfen) und firewall (nur solange du online bist sinnvoll) während du in nem (edit: nicht-online-)Spiel bist, an, zumindest das andere Zeug (Schnellstarter und den ganzen Mist) solltest du ausschalten.

[Deleted User]

Und weiter? Meine FW und mein VS läuft ständig im Hintergrund da ich immer Online bin. Geht nicht anderst oder ich ziehe das Netzwerkkabel raus aber dabei fühlt man sich so... nackt
Ausserdem gibts auch Onlinespiele und da sollte man sachon online sein wenn man das spielen will.

[DodaFu [KBG]]

Ausserdem gibts auch Onlinespiele und da sollte man schon online sein wenn man das spielen will.

Hab ich was anderes gesagt? Okay ich stell ein "nicht-online" dazu.

[Deleted User]

Zumindest FW bleibt trotzdem an. Was meist du wieviel Spiele gleich bei starten online gehen wollen was ich in den seltensten Fällen will?

[Diamonddragon]

Hä? Also entweder hast du Programme gemeint, denn Spiele verbinden net einfach so ins Inet, oder hast du alle deine Games im Autostart? Glaube, dass das kein (normal erhältlicher) Rechner bewältigen könnte, zig Games gleichzeitig beim Systemstart zu laden

[Deleted User]

Nochmal lesen bitte. Wo steht das ich meine Spiele im Autostart habe oder mehrere gleichzeitig öffne. Beides wäre so Hirnverbrannt das ich mich gleich in die nächste Irrenanstalt einliefern könnte.

Ich meine NICHT das Starten von Windows sondern von EINEM Spiel

[Diamonddragon]

Asoo, hab starten mit dem Kaltstart gleichgesetzt
Naja, da haste schon recht, ansonsten hab ich auch nur ne FW, weil sinnvoll blocken kann die eh net, da is mir meine Hardarefirewall (Router) da um einiges besser, die FW im Rechner is nur noch zum Blocken von Anwendungen/Spielen da.

[kaisermax]

Auf jeden Fall AMD.
Pro:
-Viel Leistung für Wenig Geld ODER Mehr Leistung fürs gleiche Geld
-Stromverbrauch niedriger
-Viel Interner Speicher

Contra:
-Mainboard nur von Zweithersteller, nicht direkt von AMD (aber wenn man einen Nvidia-Chipsatz nimmt, macht das nichts)
-Überhitzt bei (sehr) schlechter Kühlung leicht (bei mir kein Problem mit nem 10€-Kühler von Arctic Cooling, selten über 50°C)

INTEL:
Pro:
-Solide (Temperaturen bis 80°C)
-Mainboard direkt von Intel

Contra:
-wenig Leistung für viel Geld ODER viel weniger Leistung fürs gleiche Geld
-wird sehr viel heisser als AMD, verbraucht demnach mehr Strom
-im Vergleich zu AMDs wenig Cache
-Außerdem:
http://img230.imageshack.us/my.php?imag ... ide8xo.gif
-------------------------------------------------------------------------------------
(Unterm Strich )

AMD hat mehr Vorteile. Da er günstiger ist, kann man mehr Geld in eine Graka oder die Kühlung stecken. Auf Dauer lohnt sich ein AMD wegen der niedrigeren Stromkosten.