Welcher Prozessor für X3? oder Intel vs AMD

Alles was nichts mit Egosoft oder den X Spielen zu tun hat gehört hier rein.

Moderator: Moderatoren für Deutsches X-Forum

rpm8200
Posts: 180
Joined: Sun, 11. Jul 04, 12:13
x3

Post by rpm8200 » Thu, 8. Sep 05, 16:34

@Novachen: Aber "komisch" ist das doch schon, dass viele andere hier mit dem Einbau keine Probleme haben. Vielleicht war ja auch das Board defekt? Falsches BIOS? Overclocking? War es ein gebrauchter Prozessor, der bei Dir nicht ging -> vielleicht war er vorher schon hin? Ist der Prozessor gar nicht angelaufen oder wie war das? Nebenbei bemerkt: Duron oder Athlon kann man natürlich schon "grillen" (mir isses noch nicht passiert). K7/K8 sind aber mittlerweile schon so sicher, dass das nicht passieren kann, wenn man nicht fahrlässig handelt.

@Lucike: Dann hat das mit der Mogelpackung wer anders geschrieben (sollte auch kein Angriff auf Dich persönlich sein). Prinzipiell ist Dein Zitat aber auch in die Richtung... "hinters Licht führen"...

Mein LK liegt auch schon ne Weile zurück (nicht 20 aber auch schon ne ganze Weile :D ). Seit dem Duron hat sich ja auch einiges getan und ich will hier niemanden bekehren, wenn Du Intel magst und keinen Grund zum Wechsel siehst ist das ja 1000% Deine Sache, da will und kann Dir sowieso niemand rein reden.

Allgemein:
Ich mag Hetzkampagnen ohne profundes Hintergrundwissen nicht (egal ob gegen Intel oder gegen AMD). Es gibt Fakten, die nur leider nicht jeder versteht oder verstehen will. Manchmal werden die Fakten einfach komplett verdreht und dann als Wahrheit verkauft. Z.B. "AMD Prozessoren sind heisser als vergleichbare Intel" -> zumindest für die aktuellen Modelle K7/K8 stimmt das absolut nicht und auch frühere Generationen liefen nicht heisser sondern waren höchstens nicht gut gegen zu hohe Temperaturen gesichert, wodurch mehr AMD Prozessoren den Hitzetod erlitten als Intel -> jedoch wird der Grund für den Hitzetod zu 90% nicht der Prozessor selbst sein sondern eher OC, Board oder eben User.

Deswegen habe ich hier versucht einige Missverständnisse zu klären und vor allem meine Erfahrungswerte mit einbringen, die prinzipiell mit beiden Herstellern positiv sind, mit (aus meiner Sicht deutlichen) Vorteilen für AMD.

User avatar
EVA-01
Posts: 456
Joined: Sun, 1. Feb 04, 13:46
x2

Post by EVA-01 » Thu, 8. Sep 05, 17:26

Novachen wrote:
Painkiller wrote:@ Novachen: Ich habe keine Ahnung womit Du Deine CPU´s einbaust und will es gar nicht wissen, aber ein wenig vorsichtig sollte man schon sein :wink:
Du musst mich ja wirklich für verdammt blöde halten, ich bau die nicht viel anders ein wie die Teile von Intel, nur mit dem Unterschied, Intel funktioniert, AMD ist defekt, ganz einfach.


Mfg

Jenna


Warscheinlich ----->SO<-----


Ich habs noch nie geschafft einen Prozessor zu schrotten ...


Oder doch !!! :
Da is mein alter Pentium 133mhz durch nen Blitzeinschlag "verpufft"

Könnte jetzt ja eigentlich sagen, Intels sind schei**, weil mal einer bei mir durchgebrannt ist ... :roll:






Mfg[/img]

Stevmon
Posts: 52
Joined: Mon, 12. May 03, 07:34
x3tc

Post by Stevmon » Fri, 9. Sep 05, 11:35

Eindeutig INTEL, jetzt nix gegen AMD, aber die INTEL 600er Serie zieht den AMD ab. Denn die Serie von INTEL verfügt ebenfalls über 64-bit und SSE3 Befehlsatz.Hab damit nur positive Erfahrungen gemacht und der Prozessor bleibt wesentlich kühler als mein alter. :D

User avatar
wave_rules
Posts: 1220
Joined: Tue, 17. Feb 04, 06:49
x4

Post by wave_rules » Fri, 9. Sep 05, 12:48

Pirat wrote:
groepaz wrote:@Pirat

Hey, habe ich Tests selber gemacht :!:
wie hast du den getestet, mom lass mich ratten :gruebel:
Was hat das mit Ratten zu tun??
Pirat wrote:
<<Pro|Ne>> wrote:Also ich habe auch AMD Athlon 64 3000+ und das ding leuft schon seit genau einem jahr ohne probleme musste nur einmal das Netzteil wechseln, weil es viel zu schwach war aber das hat nichts damit zu tun.
wie ich das hier so sehe, bist du richtig stoltz auf deinen 64Bit AMD, nur was habe dir die 64Bit eigentlich genutzt? Es gab vor einem Jahr noch keine 64 Bit Software :D
Ist wurst, auf meinen AMD 64 kommt auch kein 64 Bit XP. Lieber noch die SuSE 64 Bit Edition (gibt aber wohl schon deutlich über ein Jahr, zählt für dich aber scheinbar nicht als Software). Auch unter 32 Bit ist der Rechner sauschnell und flüsterleise, der Siemens Scaleo übrigens. Wenn Argumente für dich nicht zählen dann kauf einfach deinen nächsten Intel 5GHz, ich mach mit dem ersparten Geld lieber mal Urlaub. :)
Why should someone who sees follow the blind ones? (Project Pitchfork - Io)

User avatar
wave_rules
Posts: 1220
Joined: Tue, 17. Feb 04, 06:49
x4

Post by wave_rules » Fri, 9. Sep 05, 12:56

Oberscht wrote:Ich habn Intel Pentium 3,6 GHz.
Mein Freund hatn Athlon 3200+
Ok, der AMD sollte, wenn ich so die Posts a la "Athlon 2400+ ist besser als Pentium 3 GHz" lese, wenn schon, dann minimal schlechter sein als mein Pentium.
Ok, ich start bei mir den PC, geh dann schnell aufs Klo :oops: , nach 5 Sekunden fertig, renn zurück, da grinst mich schon die Passworteingabe an :o
(Obwohl ich ihn schon seit fast einem Jahr besitze, erstaunt er mich doch immer wieder)
Dann, bei meinem Freund:
Wir starten seinen Athlon, widmen uns wieder GTA SA zu, laufen dort ein wenig rum, gucken ständig nach hinten zum PC, nach etwa 2-3 Minuten Wartezeit erreicht der PC endlich den Desktop :shock: :roll:

Ach ja:
Sobald mein Pentium den Desktop erreicht, kann ich sofort auf alles klicken und alles starten, was ich will.
Bei meinem Freund müssen die Icons erstmal kommen, was ca. 1 Minute dauert, und bis die anklickbar sind, brauchts wieder ne Minute :P
Tja, auch Konfigurieren will gelernt sein. Wer z.B. seinerzeit unter 98 seine Netzwerkkarte per DHCP konfigurieren wollte (weil er's nicht besser wußte) und kein DHCP Server war im Netz gab es einen Timeout von 30 Sek. Die können verdammt lange sein.
Bei meinem 64 Bit Athlon brauche ich nicht mehr aufs Klo, bis ich die Zimmertüre erreicht hab ist er hochgefahren. So what? Ich hab nen Laptop mit P-II 400, wenn der W98 hochfährt ist er schneller als der P-IV mit 1.7 GHz unter XP, dabei dachte ich immer bei XP hätten sie die Startzeit so toll optimiert? Würde ich auf einem von beiden zocken dann trotzdem auf dem P-IV.
Egal, mit dem AMD und X2 hab ich sowohl mit der Radeon 9800 Pro als auch mit der 6600GT im X2 Bench >>30 fps bei 1600x1200x32, max Details. Was will ich mehr? Außerdem ist der Stromverbrauch gering und der Rechner war günstig (nicht billig).
Why should someone who sees follow the blind ones? (Project Pitchfork - Io)

User avatar
EVA-01
Posts: 456
Joined: Sun, 1. Feb 04, 13:46
x2

Post by EVA-01 » Fri, 9. Sep 05, 17:47

Stevmon wrote:Eindeutig INTEL, jetzt nix gegen AMD, aber die INTEL 600er Serie zieht den AMD ab. Denn die Serie von INTEL verfügt ebenfalls über 64-bit und SSE3 Befehlsatz.Hab damit nur positive Erfahrungen gemacht und der Prozessor bleibt wesentlich kühler als mein alter. :D

Hmm.. Zeig mir mal bitte einen Test, wo ein "Intel P4 64bit 3.6ghz" (440€) einen "Athlon 64 3500+ `venice`"(200€) in irgendeinem Bereich schlägt !


Bin gespannt, was kommt ^^






Mfg

Diamonddragon
Posts: 1957
Joined: Sat, 7. Feb 04, 20:26
x3tc

Post by Diamonddragon » Fri, 9. Sep 05, 20:51

Stevmon wrote:Eindeutig INTEL, jetzt nix gegen AMD, aber die INTEL 600er Serie zieht den AMD ab. Denn die Serie von INTEL verfügt ebenfalls über 64-bit und SSE3 Befehlsatz.Hab damit nur positive Erfahrungen gemacht und der Prozessor bleibt wesentlich kühler als mein alter. :D
Wow, die hat SSE3, weils ja soo viele Programme gibt, die das Nutzen für Privtanwender.... und 64 bit is auch noch relativ am Anfang, da Windows eh nur noch Beta ist und ka, einige Linux Distris sollen schon 64bit sein, aber wie viel Software es da gibt, ka.

Und Intels Prozzis haben auch net grade wenig "Abwärme", glaube dass die zur Zeit viel mehr TDP oder wie das heißt haben als die AMD Prozessoren.
Ich bin auch auf AMD's Seite, kurz und knackig die Standpunkte:
-viel besserer Preis bei gleicher Leistung (Benchmarks zählen, keine stupiden Mhz, wann kapieren das endlich alle?)
-wie gerade gesagt, Mhz zählen net, da bei AMD pro Takt mehr berechnet wird als bei Intel
-Intels HT mag gut sein, aber bei Spielen und meinen paar Programmen lohnt sich der immense Preis nicht!
-bei AMD gibts nen 64-bit 3200+ für an die 120€, bei Intel kann ich da nicht mal in der Nähe denken!
-warum Amd? Weil die gleich paar Kilometer von hier in Dresden ein, zwei Werke haben und hoffentlich noch in wenigen Jahren ein 3. bauen werden!
Es ist nicht das Schicksal, was die Zukunft bestimmt.
Script- und Modliste

User avatar
EVA-01
Posts: 456
Joined: Sun, 1. Feb 04, 13:46
x2

Post by EVA-01 » Fri, 9. Sep 05, 23:31

EVA-01 wrote:
Stevmon wrote:Eindeutig INTEL, jetzt nix gegen AMD, aber die INTEL 600er Serie zieht den AMD ab. Denn die Serie von INTEL verfügt ebenfalls über 64-bit und SSE3 Befehlsatz.Hab damit nur positive Erfahrungen gemacht und der Prozessor bleibt wesentlich kühler als mein alter. :D

Hmm.. Zeig mir mal bitte einen Test, wo ein "Intel P4 64bit 3.6ghz" (440€) einen "Athlon 64 3500+ `venice`"(200€) in irgendeinem Bereich schlägt !


Bin gespannt, was kommt ^^






Mfg




:thumb_up: Antwort ??? Oder findet ihr gerade keinen TEST, der euren Vorstellungen entspricht ^^ :lol:




Mfg

rpm8200
Posts: 180
Joined: Sun, 11. Jul 04, 12:13
x3

Post by rpm8200 » Sat, 10. Sep 05, 00:52

Daimonddragon wrote: ... Und Intels Prozzis haben auch net grade wenig "Abwärme", glaube dass die zur Zeit viel mehr TDP oder wie das heißt haben als die AMD Prozessoren. ...
Du hast absolut Recht, ich frage mich nur wer verbreitet eigentlich das Gerücht, dass Intels weniger Wärme produzieren als vergleichbare AMDs? Es ist doch schon längere Zeit GENAU ANDERS HERUM! Die hohen TDPs, welche die Intels derzeit weg bruzzeln sind unter anderem der Grund, warum Intel von der alten Leistungsangabe in GHz weg geht. Wie soll Intel denn sonst die neuen Prozessoren verkaufen, die nominell nicht viel schneller laufen als die alten?

Nur ums nochmal klar zu sagen: Ich sage nicht, dass Intel schlecht ist, lediglich dass AMD derzeit in vielen (entscheidenenden) Punkten besser ist.

Hier mal TDPs und (aktuelle) Preise gegenüber gestellt:

Intel 630 Speed 3,0 GHz TDP 84 Watt (170 Euro)
Intel 660 Speed 3,6 GHz TDP 115 Watt (390 Euro)

AMD A64-3000 V (1,8 GHz) TDP 67 Watt (110 Euro)
AMD A64-3700 SD(2,2 GHz) TDP 89 Watt (260 Euro)

Für 390 Euro bekommt man bei AMD einen A64-4000 SD und hat noch Kohle für nen Spitzenkühler übrig. AMD gibt die TDPs soweit ich weiss übrigens als Spitzenwerte an (die im Grunde nicht erreicht werden können), bei Intel sind es mehr durchschnittliche Werte, daher sollte der tatsächliche Unterschied DEUTLICH grösser sein.

Hm. SSE3 sehe ich mehr als Marketingargument, kaum einer nutzt das. Aber das bieten ja sowohl Intel als auch AMD so what...?

Ach ja:
@EVA-01: ich glaub da sucht grad noch jemand... :D

Deleted User

Post by Deleted User » Sat, 10. Sep 05, 01:19

Ich kaufe mit warscheinlich nächste Woche ein neues Gehäuse mit Innenleben:
Thermaltake Xaser III Silber Alu
ENERMAX CoolerGigant 480W EG485AX
ASUS Mainboard A8N-SLI SOCKEL 939
AMD Athlon 64 X2 3800+ Manchester
Cooler Master Vortex dream CPU-Kühler
DDR 1 GB PC400 ORIGINAL INFINEON (2x)
Gigabyte GF7800 GTX 256MB PCI-E
diverses kleineres Zubehör

Kann sich aber noch ein wenig abändern. Im GraKa-Bereich würde ich zum Beispiel zwei 6800 PCI-E für annähernd den gleichen Preis bekommen. Insgesamt würde mich das Teil um ca 1700 Eus ärmer machen :shock:
Nein, ich habe keinen Goldesel, Dukatenscheißer oder sowas in der Art im Keller. Das Geld dafür spare ich mir seit fast 2 Jahren zusammen.

Ps: Ich weis das es billiger geht aber ich will ungern Teile in gesammt Deutschland oder sogar Ausland bestellen müssen. So bestelle ich alles aus einem Haus. Mein Vater ist dort Stammkunde und es ist noch nie etwas passiert.

User avatar
Goner27
Posts: 345
Joined: Fri, 15. Oct 04, 11:31
x3

Re: Welcher Prozessor für X3? oder Intel vs AMD

Post by Goner27 » Sat, 10. Sep 05, 08:32

Central wrote:Welcher Prozessor bringt mehr bei X3:
der Athlon 64 X2 4800+ mit Toledo-Kern :?:
oder der Athlon 64 FX-57 mit SanDiego Kern :?


Edit: Titel angepasst und ins OT-Forum verschoben. Vass.
Ärm, aber dann bist du aufgewacht und das bett war nass...hast du überhaupt ne ahnung was der 57er FX kostet?

Andere Leute verhungern und ihr redet von ner CPU für X3 die sich keiner von euch leisten kann, ausgenommen von mir- und nichtmal ich kauf sie (und ich geb sehr viel geld für Hardware aus) weil die CPU absolut in keiner relation zudem steht was benötigt wird vom preis her als auch SWseitig- und ich glaub nicht das jemand soeine CPU nur fürs Spielen kauft oder extra für X3- das wär dann echt krank....

Diese CPU ist wirklich nur etwas für wahre Enthusiasten- und das seid ihr nicht!
AAALLES IN BESTER ORDNUNG- WIR LADEN JETZT HIER AB! ES WAR SCHÖN MIT IHNEN GESCHÄFTE ZU MACHEN!

Diamonddragon
Posts: 1957
Joined: Sat, 7. Feb 04, 20:26
x3tc

Re: Welcher Prozessor für X3? oder Intel vs AMD

Post by Diamonddragon » Sat, 10. Sep 05, 09:20

Goner27 wrote:Andere Leute verhungern und ihr redet von ner CPU für X3 die sich keiner von euch leisten kann, ausgenommen von mir- und nichtmal ich kauf sie (und ich geb sehr viel geld für Hardware aus) weil die CPU absolut in keiner relation zudem steht was benötigt wird vom preis her als auch SWseitig- und ich glaub nicht das jemand soeine CPU nur fürs Spielen kauft oder extra für X3- das wär dann echt krank....
-.-, sorry, aber nur du kannst dir das leisten? Ahja, ich kanns zwar net, glaube aber nicht, dass hier nur Leute ohne Geld rumlungern!

Es war ne einfache Frage von ihm, mehr nicht, und wenn er es sich leisten kann, soll er doch!
Es hungern auf der ganzen Welt Leute, aber das mit sowas zu vergleichen...
Du kannst auch sagen, warum kaufen Leute ne Wasserkühlung? Rausgeschmissenes Geld, gleich ne bessre CPU kaufen ist billiger, aber die wollen sowas nunmal!
Es ist nicht das Schicksal, was die Zukunft bestimmt.
Script- und Modliste

raihdo
Posts: 324
Joined: Sat, 7. Feb 04, 10:43
x2

Post by raihdo » Sat, 10. Sep 05, 13:19

ich werd mir nächsten monat auch einen neuen rechner gönnen...
Athlon FX 55 oder 64 X2 4600+
ach ja, dafür hungere ich im moment übrigens... :wink:

andere leute verpulvern ihr geld für teure autos, manche eben für pcs... du sagst wir sind krank? ich glaube die ganze welt ist krank.

User avatar
EVA-01
Posts: 456
Joined: Sun, 1. Feb 04, 13:46
x2

Post by EVA-01 » Sat, 10. Sep 05, 14:05

EVA-01 wrote:
Stevmon wrote:Eindeutig INTEL, jetzt nix gegen AMD, aber die INTEL 600er Serie zieht den AMD ab. Denn die Serie von INTEL verfügt ebenfalls über 64-bit und SSE3 Befehlsatz.Hab damit nur positive Erfahrungen gemacht und der Prozessor bleibt wesentlich kühler als mein alter. :D

Hmm.. Zeig mir mal bitte einen Test, wo ein "Intel P4 64bit 3.6ghz" (440€) einen "Athlon 64 3500+ `venice`"(200€) in irgendeinem Bereich schlägt !


Bin gespannt, was kommt ^^






Mfg

Ich warte immernoch ... Irgendwie hat sich hier jetzt ja kein Intel Fan mehr gemeldet ...








Mfg



PS. @goner: Ich wuerd sagen, es ist unsere Sache, was wir mit dem Geld machen ! Und du bist ganz sicher nicht der einzige hier im Forum, der Geld fuer solche CPUs hat :x

Iceman-l-
Posts: 793
Joined: Tue, 3. Feb 04, 22:10
x3

Post by Iceman-l- » Sat, 10. Sep 05, 15:11

Ich weiß in der heutigen Zeit sind Worte wie Fairness und ehrlichkeit nicht viel Wert, aber mir bedeutet es sehr viel, und ein Firma wie Intel hat dermaßen miese Geschäftspraktiken das es einfach nicht in Frage kommt die noch einmal zu kaufen. Selbst wenn die schneller besser und günstiger wären würde ich mir keinen mehr kaufen. Aber zum Glück sind die AMD's eh schneller besser und billiger, da muss ich nichtmal drüber nachdenken. :D

BUL_W@RK
Posts: 180
Joined: Fri, 26. Aug 05, 14:26
x3

Post by BUL_W@RK » Sat, 10. Sep 05, 23:27

Iceman-l- wrote:Ich weiß in der heutigen Zeit sind Worte wie Fairness und ehrlichkeit nicht viel Wert, aber mir bedeutet es sehr viel, und ein Firma wie Intel hat dermaßen miese Geschäftspraktiken das es einfach nicht in Frage kommt die noch einmal zu kaufen. Selbst wenn die schneller besser und günstiger wären würde ich mir keinen mehr kaufen. Aber zum Glück sind die AMD's eh schneller besser und billiger, da muss ich nichtmal drüber nachdenken. :D
da muss ich dir voll und ganz Recht geben.

was Intel da macht ist echt unter alles Sau...
andere Firmen oder Hersteller zu bestechen oder drängen fast nur Intels zu verbauen ist echt nicht Fair.

Deshalb hat AMD ja auch Intel angeklagt...
AMD liegen rund 35 Firmen vor bei denen Fast nur Intel-prozessoren verbaut werden......
weil Intel dazu gedrängt hat usw.....
ich hoffe das AMD diesen Rechtsstreit gewinnt....

da ich auch ein überzeugter AMD-fan bin ist es mir auch egal ob nun Intel schneller oder besser ist... ich bleibe AMD auf jeden Fall treu

rpm8200
Posts: 180
Joined: Sun, 11. Jul 04, 12:13
x3

Post by rpm8200 » Sun, 11. Sep 05, 02:07

Hm.

@MacGyver8472: Nur meine Meinung: Kauf Dir lieber eine 7800GTX (auf nem SLI Board). Die ist erst mal leiser und kühler als Deine kombinierte Alternative und zum zweiten kannst in nem Jahr oder zwei "einfach" die Leistung mit ner weiteren 7800GTX fast verdoppeln.

@Goner27: Dein Post trifft im Kern meine Meinung. 10% mehr Leistung (im Vergleich zum A64-4000) rechtfertigen nicht beinahe 200% mehr Preis. Das muss aber jeder selber entscheiden und krank würde ich das so auch nicht nennen -> unvernünftig/ unüberlegt triffts besser. btw könnte auch ich mir einen FX55 oder FX57 leisten wenn ich wollte, aber ich will auf andere Sachen nicht verzichten und da muss man eben Prioritäten setzen (hardwaremässig werde ich mir sehr wahrscheinlich ne 7800GTX zulegen, ich denke das bringt mehr als nen fetter Prozzessor).

@Iceman-l-: <FULL ACK>

Deleted User

Post by Deleted User » Sun, 11. Sep 05, 11:04

rpm8200 wrote:@MacGyver8472: Nur meine Meinung: Kauf Dir lieber eine 7800GTX (auf nem SLI Board). Die ist erst mal leiser und kühler als Deine kombinierte Alternative und zum zweiten kannst in nem Jahr oder zwei "einfach" die Leistung mit ner weiteren 7800GTX fast verdoppeln.
Stimmt, darum liegt die 7800er ja immernoch weit vorn zumal sie auch einen besseren Befehlssatz als die 6800er hat.

Was für eine CPU würdet ihr eigentlich nehmen.
1. Athlon 64 X2 3800+ Manchester
2. Athlon 64 4000+ San Diego

Kann mich beim besten willen nicht eintscheiden. Preislich sind beide ungefähr gleich.

@Goner27
Was bist du den für ein Honk? Wenn ich wollte könnte ich mir die CPUs auch kaufen aber IMO ist der Preis/Leistungs Faktor nicht gegeben.

User avatar
Samuel Creshal
Posts: 17833
Joined: Sat, 6. Mar 04, 16:38
x3tc

Post by Samuel Creshal » Sun, 11. Sep 05, 11:42

MacGyver8472 wrote:Was für eine CPU würdet ihr eigentlich nehmen.
1. Athlon 64 X2 3800+ Manchester
2. Athlon 64 4000+ San Diego

Kann mich beim besten willen nicht eintscheiden. Preislich sind beide ungefähr gleich.
Ich würd ja den Dualcore nehmen... Dualcore ist afaik ja Pflicht für Windows Vista.

rpm8200
Posts: 180
Joined: Sun, 11. Jul 04, 12:13
x3

Post by rpm8200 » Sun, 11. Sep 05, 12:22

@MacGyver8472: Also die Farge ob SC oder DC ist schon schwierig. Ich weiss von einem Kumpel, dass die DualCore z.B. sehr schnell arbeitsfähig sind z.B. Desktop schnell da, flüssiges Arbeiten mit mehreren fetten Anwendungen usw.. Fürs Zocken alleine gibt es momentan noch kein Game, wo sich das spürbar auswirken würde (meine Meinung). Natürlich ist DualCore bzw. MultiCore die Zukunft, da sich die Taktraten mit aktuellem Stand der Technik nicht mehr sehr weit erhöhen lassen werden können. Gehen tut das schon, aber nur mit einem Aufwand, der dem Ergebnis nicht die Waage halten kann (sprich -> 10% mehr Leistung 200% mehr Aufwand um es überspitzt zu sagen). Wie gesagt auch der Grund warum Intel vom alleinigen Qualitätskriterium "Core-Takt" weg geht. Es ist also "einfacher" zwei (oder gleich mehrere!) Kerne einzuführen als den Takt in den aktuell sehr hohen Taktregionen z.B. um weitere 30% anzuheben. Multicore wird also in Zukunft vermehrt eine Rolle spielen. Sicherlich wird es daher in Zukunft (2 Jahre? 4 Jahre?) Spiele geben, die massiv auf Multicore aufbauen.

Dagegenhalten kann man natürlich, dass es aktuell eher für Leute interessant ist, die einfach viele Anwendungen (oder vielleicht Spezialanwendungen die auch HT fähig sind?) laufen haben. Videoschnitt bzw. generell Multimedia z.B. ... für Gamer derzeit wie gesagt noch kein Vorteil, soweit ein gleich-teurer SingleCore mit einem Dual-Core verglichen wird... der 4800X2 wird wohl auch beim Benchen (mindestens) so schnell sein wie der 4000er und darüber hinaus einige Vorteile bieten. Ein 4000er ist sicher für mehr Punkte beim benchen gut als ein 3800 X2. Dazu sind die aktuellen Prozessoren die ersten dieser Art und sicher sind kommende Generationen noch effektiver. Zudem bleibt ja einem Sockel 939- Board Owner IMMER die Möglichkeit auf einen X2 Sockel 939 umzusatteln, der in Zukunft sicher nur billiger sein kann als jetzt.

Also zusammenfassend: Reine Zocker sind aktuell mit einem SingleCore gut beraten (3700 SanDiego oder 4000 SanDiego würde ich bevorzugen, schätze Cache wichtiger ein als 200MHz mehr CoreSpeed wie bei den "alten" Winnies oder Newcastles, warum führe ich hier nicht aus, hab schon genug geschrieben). Kann sich natürlich in 1-3 Jahren ändern (wird es auch). Aber in dieser zeit werden die MultiCores auch wieder günstiger (und schneller) werden.

Was Du mit meiner Info/ Einschätzung anfängst ist natürlich Deine Sache...

Post Reply

Return to “Off Topic Deutsch”