1. Größerer L1-Cache
2. Niedrigerer TDP-Verlust
3. Billiger
4. 200MHz höherer Bustakt (800MHz Quadpumped bei P4, 1GHz Hypertransport bei Athlon 64)
5. AMD hat Werke in Deutschland, Intel nicht
Welcher Prozessor für X3? oder Intel vs AMD
Moderator: Moderatoren für Deutsches X-Forum
-
Samuel Creshal
- Posts: 17833
- Joined: Sat, 6. Mar 04, 16:38
EVA-01 wrote:Stevmon wrote:Eindeutig INTEL, jetzt nix gegen AMD, aber die INTEL 600er Serie zieht den AMD ab. Denn die Serie von INTEL verfügt ebenfalls über 64-bit und SSE3 Befehlsatz.Hab damit nur positive Erfahrungen gemacht und der Prozessor bleibt wesentlich kühler als mein alter.
Hmm.. Zeig mir mal bitte einen Test, wo ein "Intel P4 64bit 3.6ghz" (440€) einen "Athlon 64 3500+ `venice`"(200€) in irgendeinem Bereich schlägt !
Bin gespannt, was kommt ^^
Mfg
Is schon n bisschen her, als ich das geschrieben hab ... Aber ne Antwort hab ich immernoch nicht !
Mfg
![[ external image ]](http://img300.imageshack.us/img300/1164/banner5ek.jpg){kind=link}
Oberscht wrote:Und wie solln se das anstellen?andere Firmen oder Hersteller zu bestechen oder drängen fast nur Intels zu verbauen ist echt nicht Fair.
So wie es Peter Hartz vom VW-Betriebsrat es mit sich hat machen lassen!
"Boronische Polizeieinheit an Pilot - Ich habe sie gerade beim Schmuggeln erwischt!"
Da wollt ich später drauf eingehn, weil mir das grad einfielrpm8200 wrote:Vorhin wolltes Du Argumente für AMD, die haste nun und eingehen willst Du darauf nicht, stattdessen kommt ein Zitat ...? (woher kommt das jetzt eigentlich?)
Also, ich möcht gern richtig wissen, wie die das anstellen sollen, denn in Mathe kann die Lehrerin auch sagen "Rechne 18+5 so, wie 5+2=7 ist
-
wave_rules
- Posts: 1220
- Joined: Tue, 17. Feb 04, 06:49
-
Diamonddragon
- Posts: 1957
- Joined: Sat, 7. Feb 04, 20:26
@Oberscht das auf den Prozessor zu führen ist arm, sehr arm!
Geh mal davon aus, dass die die CPU's selbst eingebaut haben, dann waren es Fehler von denen, weil egal ob Intel oder AMD, bei simplen Progs brennen die net durch! Das kannst du vergessen! Da war vielleicht zu viel Wärmeleitpaste druff oder er wurde zu weiss, weil die net kühlen konnten (oder keine Ahnung davon haben, kann man net verübeln...) aber es auf den Prozzi zu schieben...
Geh mal davon aus, dass die die CPU's selbst eingebaut haben, dann waren es Fehler von denen, weil egal ob Intel oder AMD, bei simplen Progs brennen die net durch! Das kannst du vergessen! Da war vielleicht zu viel Wärmeleitpaste druff oder er wurde zu weiss, weil die net kühlen konnten (oder keine Ahnung davon haben, kann man net verübeln...) aber es auf den Prozzi zu schieben...
Es ist nicht das Schicksal, was die Zukunft bestimmt.
Script- und Modliste
Script- und Modliste
-
wave_rules
- Posts: 1220
- Joined: Tue, 17. Feb 04, 06:49
Mir ist noch nie einer durchgebrannt - und mein letzter Intel war ein P-200. Seitdem K6/2-350, K6/3-400, Athlon 600, TB 1500, Athlon XP 1500+, Barton 2500, Athlon64 3200. Auf den Prozzis sind 2 Jahre Garantie, also was soll's, selbst wenn sie angeblich öfters durchbrennen sollten? Ein gewisses Know-How und die passende Kühlung gehören natürlich auch dazu... ein auf einem P-IV falsch aufgesetzter Lüfter macht die CPUnicht kaputt, aber besonders schnell wird der Rechner nicht mehr sein.
Selbst bei uns auf der Arbeit ist ein Umdenken im Gange, die Celerons welche aus der Gewährleistung laufen werden durch Athlon64 ersetzt, selbst bei den Serven denkt man über Opterons gegenüber den (überteuerten) Xeons nach. Bisher wurden um die 100 PCs umgestellt, Ausfallrate: 0,0%.
Selbst bei uns auf der Arbeit ist ein Umdenken im Gange, die Celerons welche aus der Gewährleistung laufen werden durch Athlon64 ersetzt, selbst bei den Serven denkt man über Opterons gegenüber den (überteuerten) Xeons nach. Bisher wurden um die 100 PCs umgestellt, Ausfallrate: 0,0%.
Why should someone who sees follow the blind ones? (Project Pitchfork - Io)
Tjoar, dann bedeutet das wohl, dass AMD-Benutzer doof sind, weil sie ja den PC nicht konfigurieren könnenDaimonddragon wrote:@Oberscht das auf den Prozessor zu führen ist arm, sehr arm!
Geh mal davon aus, dass die die CPU's selbst eingebaut haben, dann waren es Fehler von denen, weil egal ob Intel oder AMD, bei simplen Progs brennen die net durch! Das kannst du vergessen! Da war vielleicht zu viel Wärmeleitpaste druff oder er wurde zu weiss, weil die net kühlen konnten (oder keine Ahnung davon haben, kann man net verübeln...) aber es auf den Prozzi zu schieben...
-
wave_rules
- Posts: 1220
- Joined: Tue, 17. Feb 04, 06:49
Nunja, da hier einige Google nicht bedienen können...
Suche nach "Benchmark Intel AMD". Erster Treffer http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... 745,00.htm
Zitat:
Leistungsaufnahme
System Idle Max
Athlon 64 3800+ (Nforce 3) 91 Watt 172 Watt
Athlon 64 3800+ (KT800 Pro) 82 Watt 162 Watt
Pentium 4 560 (925X) 155 Watt 258 Watt
Fazit (Zitat aus http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... -17,00.htm)
"Während der Athlon 64 bei herkömmlichen Office-Anwendungen, Internet und 3D-Spiele Vorteile hat, kann der Pentium 4 dank immer beser angepasster Software vor allem bei 3D- und Video-Rendering klar punkten. Auch die Multitasking-Tests zeigen insgesamt einen Vorteil für Intels Pentium 4. Die bessere Performance der Athlon-Prozessoren bei 3D-Spielen wird auch durch erste Benchmarks des in Kürze erwarteten Ego-Shooters Doom 3 bestätigt.
Bei den Anschaffungskosten hat der Athlon 64 einen klaren Vorteil. Die Spitzenchips von AMD und Intel liegen zwar in etwa auf gleichem Niveau, die Systemkosten sind bei Intel mit DDR2-Speicher allerdings deutlich höher. Der Preis-Unterschied zwischen Systemen mit Athlon 3500+ und Pentium 4 550 ist sogar noch größer, weil der Athlon gut 70 Euro günstiger zu haben ist als der Pentium 4 mit 3,4 GHz.
Auch die Folgekosten sollte man nicht außer Acht lassen. Ein Pentium-4-System verbraucht im Ruhezustand ungefähr 60 bis 70 Watt mehr Strom. Relativ sind es bis zu 89 Prozent mehr Energie, die das P4-System benötigt. Übers Jahre gerechnet ist ein vergleichbares Athlon-System gut 30 Euro günstiger im Unterhalt. Als einzelner Rechner in einem Haushalt ist diese Differenz sicherlich nicht ausschlaggebend. Bei größeren Unternehmen mit mehreren Tausend PCs kommen da schon ganz andere Summen zusammen.
Für den Athlon spricht auch das integrierte NX-Feature, das in Verbindung mit dem Service Pack 2 (erscheint voraussichltich Ende August) Schutz vor bestimmten Viren bietet. Intel hat allerdings angekündigt, dass der Pentium 4 noch in diesem Jahr ebenfalls mit dem NX-Feature ausgestattet werden soll. Die 64-Bit-Fähigkeit der Athlon-Chips stellt unter Windows derzeit keinen Vorteil dar. Windows XP soll erst im Laufe von 2005 diese Funktion unterstützen. "
Oder etwas später in der Trefferliste http://www.tomshardware.de/cpu/20041222/index.html für alle, die Zeit zum Stöbern haben... CPUs von 100 bis 3800MHz im Test.
Suche nach "Benchmark Intel AMD". Erster Treffer http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... 745,00.htm
Zitat:
Leistungsaufnahme
System Idle Max
Athlon 64 3800+ (Nforce 3) 91 Watt 172 Watt
Athlon 64 3800+ (KT800 Pro) 82 Watt 162 Watt
Pentium 4 560 (925X) 155 Watt 258 Watt
Fazit (Zitat aus http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... -17,00.htm)
"Während der Athlon 64 bei herkömmlichen Office-Anwendungen, Internet und 3D-Spiele Vorteile hat, kann der Pentium 4 dank immer beser angepasster Software vor allem bei 3D- und Video-Rendering klar punkten. Auch die Multitasking-Tests zeigen insgesamt einen Vorteil für Intels Pentium 4. Die bessere Performance der Athlon-Prozessoren bei 3D-Spielen wird auch durch erste Benchmarks des in Kürze erwarteten Ego-Shooters Doom 3 bestätigt.
Bei den Anschaffungskosten hat der Athlon 64 einen klaren Vorteil. Die Spitzenchips von AMD und Intel liegen zwar in etwa auf gleichem Niveau, die Systemkosten sind bei Intel mit DDR2-Speicher allerdings deutlich höher. Der Preis-Unterschied zwischen Systemen mit Athlon 3500+ und Pentium 4 550 ist sogar noch größer, weil der Athlon gut 70 Euro günstiger zu haben ist als der Pentium 4 mit 3,4 GHz.
Auch die Folgekosten sollte man nicht außer Acht lassen. Ein Pentium-4-System verbraucht im Ruhezustand ungefähr 60 bis 70 Watt mehr Strom. Relativ sind es bis zu 89 Prozent mehr Energie, die das P4-System benötigt. Übers Jahre gerechnet ist ein vergleichbares Athlon-System gut 30 Euro günstiger im Unterhalt. Als einzelner Rechner in einem Haushalt ist diese Differenz sicherlich nicht ausschlaggebend. Bei größeren Unternehmen mit mehreren Tausend PCs kommen da schon ganz andere Summen zusammen.
Für den Athlon spricht auch das integrierte NX-Feature, das in Verbindung mit dem Service Pack 2 (erscheint voraussichltich Ende August) Schutz vor bestimmten Viren bietet. Intel hat allerdings angekündigt, dass der Pentium 4 noch in diesem Jahr ebenfalls mit dem NX-Feature ausgestattet werden soll. Die 64-Bit-Fähigkeit der Athlon-Chips stellt unter Windows derzeit keinen Vorteil dar. Windows XP soll erst im Laufe von 2005 diese Funktion unterstützen. "
Oder etwas später in der Trefferliste http://www.tomshardware.de/cpu/20041222/index.html für alle, die Zeit zum Stöbern haben... CPUs von 100 bis 3800MHz im Test.
Why should someone who sees follow the blind ones? (Project Pitchfork - Io)
-
Deleted User
http://de.uptime-project.net/page.php?p ... &uid=46576Oberscht wrote:Dass bei den Kunden meines Vaters 4 Mal soviel durchgebrannt sind... (Und das nur bei so simplen Programmen wie €xcel)
Da im Hintergrund u.a. SeitClassic läuft ist der immer zu 100% ausgelastet.
EDIT:
Die CPU läuft jetzt 3 Jahre auf dem Board aber erst seit einem Jahr mit Windows 2003. Davor war Windows 2000 Pro drauf. Da die CPU von einem Arbeitskollegen stammt der den meist für spielen benutzt hat wurde der schon vorher gefordert.
Nein, das Ganze ist im Prinzip logisch. Die meisten Komplettrechner, die bei Aldi, Media Markt, Dell und co. angeboten werden sind Intelsysteme. Warum, sei mal dahin gestellt, wobei man davon ausgehen kann, daß die Herstellerfirmen Veträge mit Intel abgschlossen haben. Ergo muss derjenige, der einen AMD-Rechner haben will selber basteln. Und ein Rechner (egal ob Intel oder AMD) ist eben nicht so einfach zusammen zubauen wie ein Legoauto, man muss da schon einige Dinge beachten. Zugegeben, vieles steht in den Handbüchern der Mainboards, bzw. alles wichtige. Die meisten Handbücher sind aber 1. in Englisch und 2. wer liest das?Oberscht wrote: Tjoar, dann bedeutet das wohl, dass AMD-Benutzer doof sind, weil sie ja den PC nicht konfigurieren können
"Boronische Polizeieinheit an Pilot - Ich habe sie gerade beim Schmuggeln erwischt!"
Im Online-Shop vom Media Markt sehe ich da keinen einzigen AMD-Komplettrechner.Die meisten Komplettrechner, die bei Aldi, Media Markt, Dell und co. angeboten werden sind Intelsysteme
Der Aldi-Lieferant Medion hat neben seinen 7 Intel Systemen nur 1 AMD-System im Angebot...
Dell verkauft ausschließlich Intel-Systeme...
Ha da schau her, der erste Volks-PC von der "Bild" ist ja auch ein Intel
Fujitsu-Siemens, wie im Quelle-Angebot zu sehen, scheint mittlerweile eine Ausnahme zu sein, was ich sehr begrüße
"Boronische Polizeieinheit an Pilot - Ich habe sie gerade beim Schmuggeln erwischt!"
@oberscht: Du bringst immer dieselben "Argumente". Wobei Du auf die Punkte, auf die Du "später noch" eingehen wolltest nach wie vor noch nicht eingegangen bist.
Was goq'sly sagen wollte ist, dass die meisten Komplettsysteme mit Intels ausgesattet werden. Was dazu führt? Wahrscheinlich eine "gesunde" Mischung aus vorteilhaften Verträgen, Schmiergeld und Tradition. Da das aber keiner sicher weiss kann man sowas nur vermuten. Jedenfalls ist DELL als grösster Anbieter von Komplettsystemen ein Intel-treuer. Und die meisten angebotenen Lebensmittel-Discounter-PCs sinds bisher auch gewesen.
Was dieses ewige abfackeln von AMD CPUs angeht folgendes: Eine Sockel 939 CPU brennt nicht durch. Sie hat einen Temperaturfühler, der einen CPU ShutDown macht, sobald eine kritische Temperatur erreicht ist (soll wohl um die 80°C liegen, weiss nicht ob das stimmt). Ich habe in anderen Foren gelesen, dass Leute völlig ohne Kühler Windows booten konnten, zwei davon haben sogar Temperatur gemessen (zwischen 54 und 59°C beim 3000er Venice) und anschliessend den Rechner sogar wieder ordnungsgemäss heruntergefahren, bei einigen kam es zum ShutDown (etwa nach 1-3 Minuten). In allen Fällen passierte der CPU überhaupt nichts.
Ich habe lediglich in einem trhead gelesen, dass einer den HeatSpreader abgenommen hat, den Kühler dazu aber nicht modifizierte, weshalb Kühler und Die nicht in Kontakt standen (klar, das Blech vom HS ist wohl 0,5mm stark und dieser Abstand ist dann vorhanden) und es dazu kam dass der Prozessor tatsächlich den Hitzetod starb (Winchester 3500+). Der HeatSpreader wird unter OCern ja auch gern DAU-Kappe genannt (nicht ohne Grund). Wenn man natürlich solche Mods macht muss man sich nicht wundern, wenn sogar ein 939 aufgibt. Ich unterstelle mal, dass ein Intel ohne HS und Kühler allerdings genauso schnell in Rauch aufgeht, da er beim Booten sicher noch kein SpeedDown beherrscht und Intels ja sowieso viel mehr Energie in Wärme wandeln und daher deutlich höhere Temperaturen erreichen.
Also definitiv: Wer an einem 939 nicht mutwillig manipuliert bekommt den nicht kaputt, schon gar nicht durch Hitze.
Dein Statement, dass bei den Kunden Deines Vaters (btw: was bitte macht er?)
Und ich kann selber auch mit etwa 40 gebauten Systemen eine gewisse Erfahrung in diesem Gebiet vorweisen (Intel/ AMD jeweils gleich viele würde ich sagen). Mir ist noch nie ein Prozessor abgeraucht. Noch nie. Noch kein Intel und auch noch kein AMD. Kenne in meinem Umfeld auch niemanden, der einen Prozessor abgefackelt hätte (weder Intel noch AMD).
Aber ich denke es ist egal, welche Argumente man bringt, weil eben oft nicht sein kann was nicht sein darf, darum viel Spass mit Deinem Intel (der ja nicht schlecht ist!), ich würde Dich nur bitten nicht dauernd solche unbewiesenen, unwahren und ungerechten Statements zu posten (diese Bitte wird wohl auch auf taube Ohren stossen befürchte ich).
Was goq'sly sagen wollte ist, dass die meisten Komplettsysteme mit Intels ausgesattet werden. Was dazu führt? Wahrscheinlich eine "gesunde" Mischung aus vorteilhaften Verträgen, Schmiergeld und Tradition. Da das aber keiner sicher weiss kann man sowas nur vermuten. Jedenfalls ist DELL als grösster Anbieter von Komplettsystemen ein Intel-treuer. Und die meisten angebotenen Lebensmittel-Discounter-PCs sinds bisher auch gewesen.
Was dieses ewige abfackeln von AMD CPUs angeht folgendes: Eine Sockel 939 CPU brennt nicht durch. Sie hat einen Temperaturfühler, der einen CPU ShutDown macht, sobald eine kritische Temperatur erreicht ist (soll wohl um die 80°C liegen, weiss nicht ob das stimmt). Ich habe in anderen Foren gelesen, dass Leute völlig ohne Kühler Windows booten konnten, zwei davon haben sogar Temperatur gemessen (zwischen 54 und 59°C beim 3000er Venice) und anschliessend den Rechner sogar wieder ordnungsgemäss heruntergefahren, bei einigen kam es zum ShutDown (etwa nach 1-3 Minuten). In allen Fällen passierte der CPU überhaupt nichts.
Ich habe lediglich in einem trhead gelesen, dass einer den HeatSpreader abgenommen hat, den Kühler dazu aber nicht modifizierte, weshalb Kühler und Die nicht in Kontakt standen (klar, das Blech vom HS ist wohl 0,5mm stark und dieser Abstand ist dann vorhanden) und es dazu kam dass der Prozessor tatsächlich den Hitzetod starb (Winchester 3500+). Der HeatSpreader wird unter OCern ja auch gern DAU-Kappe genannt (nicht ohne Grund). Wenn man natürlich solche Mods macht muss man sich nicht wundern, wenn sogar ein 939 aufgibt. Ich unterstelle mal, dass ein Intel ohne HS und Kühler allerdings genauso schnell in Rauch aufgeht, da er beim Booten sicher noch kein SpeedDown beherrscht und Intels ja sowieso viel mehr Energie in Wärme wandeln und daher deutlich höhere Temperaturen erreichen.
Also definitiv: Wer an einem 939 nicht mutwillig manipuliert bekommt den nicht kaputt, schon gar nicht durch Hitze.
Dein Statement, dass bei den Kunden Deines Vaters (btw: was bitte macht er?)
nehme ich Dir deswegen nicht ab, es sei denn Du sprichst von älteren Prozessoren (Duron, Barton, ältere Athlons), wobei ich auch da einfach nicht glauben kann, dass bei halbwegs amateurhafter Behandlung so eine Quote zustande kommen kann.... 4 Mal soviel durchgebrannt sind ...
Und ich kann selber auch mit etwa 40 gebauten Systemen eine gewisse Erfahrung in diesem Gebiet vorweisen (Intel/ AMD jeweils gleich viele würde ich sagen). Mir ist noch nie ein Prozessor abgeraucht. Noch nie. Noch kein Intel und auch noch kein AMD. Kenne in meinem Umfeld auch niemanden, der einen Prozessor abgefackelt hätte (weder Intel noch AMD).
Aber ich denke es ist egal, welche Argumente man bringt, weil eben oft nicht sein kann was nicht sein darf, darum viel Spass mit Deinem Intel (der ja nicht schlecht ist!), ich würde Dich nur bitten nicht dauernd solche unbewiesenen, unwahren und ungerechten Statements zu posten (diese Bitte wird wohl auch auf taube Ohren stossen befürchte ich).
wave_rules wrote:Nunja, da hier einige Google nicht bedienen können...
Suche nach "Benchmark Intel AMD". Erster Treffer http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... 745,00.htm
Zitat:
Leistungsaufnahme
System Idle Max
Athlon 64 3800+ (Nforce 3) 91 Watt 172 Watt
Athlon 64 3800+ (KT800 Pro) 82 Watt 162 Watt
Pentium 4 560 (925X) 155 Watt 258 Watt
Fazit (Zitat aus http://www.zdnet.de/enterprise/client/0 ... -17,00.htm)
"Während der Athlon 64 bei herkömmlichen Office-Anwendungen, Internet und 3D-Spiele Vorteile hat, kann der Pentium 4 dank immer beser angepasster Software vor allem bei 3D- und Video-Rendering klar punkten. Auch die Multitasking-Tests zeigen insgesamt einen Vorteil für Intels Pentium 4. Die bessere Performance der Athlon-Prozessoren bei 3D-Spielen wird auch durch erste Benchmarks des in Kürze erwarteten Ego-Shooters Doom 3 bestätigt.
Bei den Anschaffungskosten hat der Athlon 64 einen klaren Vorteil. Die Spitzenchips von AMD und Intel liegen zwar in etwa auf gleichem Niveau, die Systemkosten sind bei Intel mit DDR2-Speicher allerdings deutlich höher. Der Preis-Unterschied zwischen Systemen mit Athlon 3500+ und Pentium 4 550 ist sogar noch größer, weil der Athlon gut 70 Euro günstiger zu haben ist als der Pentium 4 mit 3,4 GHz.
Auch die Folgekosten sollte man nicht außer Acht lassen. Ein Pentium-4-System verbraucht im Ruhezustand ungefähr 60 bis 70 Watt mehr Strom. Relativ sind es bis zu 89 Prozent mehr Energie, die das P4-System benötigt. Übers Jahre gerechnet ist ein vergleichbares Athlon-System gut 30 Euro günstiger im Unterhalt. Als einzelner Rechner in einem Haushalt ist diese Differenz sicherlich nicht ausschlaggebend. Bei größeren Unternehmen mit mehreren Tausend PCs kommen da schon ganz andere Summen zusammen.
Für den Athlon spricht auch das integrierte NX-Feature, das in Verbindung mit dem Service Pack 2 (erscheint voraussichltich Ende August) Schutz vor bestimmten Viren bietet. Intel hat allerdings angekündigt, dass der Pentium 4 noch in diesem Jahr ebenfalls mit dem NX-Feature ausgestattet werden soll. Die 64-Bit-Fähigkeit der Athlon-Chips stellt unter Windows derzeit keinen Vorteil dar. Windows XP soll erst im Laufe von 2005 diese Funktion unterstützen. "
Oder etwas später in der Trefferliste http://www.tomshardware.de/cpu/20041222/index.html für alle, die Zeit zum Stöbern haben... CPUs von 100 bis 3800MHz im Test.
BOa ! Wie alt is der Bericht denn ?!
Zitat:
"Windows XP 64 soll erst 2005 erscheinen"
"Aktuelle Prozessor-Preise
Modell Taktfrequenz Sockel Preis
Athlon 64 3800+ 2,4 GHz 939 330 Euro
Athlon 64 3500+ 2,2 GHz 939 620 Euro
Pentium 4 560 3,6 GHz 775 405 Euro
Pentium 4 550 3,4 GHz 775 630 Euro "
Und es steht auch nicht dabei, welchen Kern die Athlons haben
War es nicht eigentlich so, das du für Intel bist ? Wieso postest du dann so einen Link ?!
Zitat:
"Der Test mit Unreal Tournament 2003 offenbart von allen 3D-Spieletests die größten Unterschiede zwischen AMD- und Intel-Prozessoren.
Der Botmatch-Test beansprucht offensichtlich mehr die Leistung der CPU als die der Grafikkarten. Die AMD-Prozessoren können ihren Intel-Pendants um bis zu 25 Prozent davonziehen. Selbst bei aktivierter Kantenglättung (4xAA) und anisotropischer Filterung (8xAF) bleibt der Vorsprung in etwa gleich. "
[ external image ]
![[ external image ]](http://www.zdnet.de/i/et/client/cpu/200408/image006.png){kind=link}
und
"Auch bei Comanche 4 sind die AMD-Chips deutlich schneller als die Intel-Pendants. Maximal liegt der Vorsprung bei 20 Prozent. In der höchsten Auflösung von 1600 mal 1200 Punkten und aktivierter Kantenglättung und anisotropischer Filterung vermindert sich der Leistungsunterschied auf knapp sechs Prozent. "
[ external image ]
![[ external image ]](http://www.zdnet.de/i/et/client/cpu/200408/image003.png){kind=link}
Aber einen hab ich noch ^^
[ external image ]
![[ external image ]](http://www.zdnet.de/i/et/client/cpu/200408/image015.png){kind=link}
Und sogar bei Grafikanwendungen wie 3Dmax wo Intels angeblich um einiges schneller sein sollten (was ich sogar geglaubt hab) sind sie etwa gleich ^^
Mfg