7950x3d und x4

[HeinzS]

Bezüglich des 7950x3d würde ich, bevor du einen Kauf tätigst, unbedingt erst mal beim heutigen Artikel in der Computerbase vorbei schauen:

da wird doch nur klar gestellt das die iGPU Leistung ganz normal ist und nur ein anderes Magazin falsch getestet hat.

[Mr_Riva]

Bezüglich des 7950x3d würde ich, bevor du einen Kauf tätigst, unbedingt erst mal beim heutigen Artikel in der Computerbase vorbei schauen:

da wird doch nur klar gestellt das die iGPU Leistung ganz normal ist und nur ein anderes Magazin falsch getestet hat.

Ich hatte nicht vor, ihn vom Kauf abzuhalten. Ich denke jedoch, dass man zumindest alle Infos erhalten sollte, da bezüglich 7950x3d derzeit viel Aufregung herrscht.

[Homerclon]

Grundsätzlich richtig, aber diese Info war kaum erwähnenswert.

Interessanter ist da schon eher, was man berücksichtigen sollte um die beste (Spiele-)Leistung zu erhalten.

Empfehlung von AMD:

• Win10 ab 1903 oder Win11 ab 21H2
• Aktuellstes BIOS für das Mainboard (eigentlich selbstverständlich), kein aktuell im Handel befindliches Mainboard würde sonst mit einem 7000X3D starten.
• Mind. Chipsatztreiber-Version 5.02.16.347 - damit wurden die 7000X3D-Anpassungen geliefert,
• Game-Mode in Windows aktivieren.
• Xbox-Game-Bar-App auf Version 5.823.1271.0 oder Neuer aktualisieren.

Die Xbox-Game-Bar-App hat entscheidenden Einfluss darauf, das Spiele korrekt erkannt werden, und der passende CCD mit/ohne 3D-Cache priorisiert wird.


Ein allgemeiner Hinweis:
Bei den Ryzen 7000 kann der erste Start des frisch zusammengebauten PCs mehrere Minuten dauern, das ist Normal und kein Fehler.

[Tommzen]

Ich meinte jetzt eigentlich kein generellen bench wie 3DMark oder Cinebench R23. Pcgameshardware oder CB testen GPUs und CPUs mit games wie Cyberpunk, Doom eternal, Metro und so. Solche ingame Test find ich sinnvoller als irgendwelche für mich nichtsagende Bench Programme. Eins zwei Sachen sind jedoch gewiss. Wenn son neuer 7950x3d und 7900 xtx bzw. 4090 in full Hd oder 2k keine 60fps bringen, ist das game nicht richtig gepolished. Und gut möglich das man das auch nicht gern veräußert haben möchte. Ich tendir zum letzteren, da ich mit meiner Hardware nie über 30 fps im Astroidengürtel kam.

[HeinzS]

Pcgameshardware oder CB testen GPUs und CPUs mit games wie Cyberpunk, Doom eternal, Metro und so. Solche ingame Test find ich sinnvoller als irgendwelche für mich nichtsagende Bench Programme.

in diesen Spielen haben die Entwickler aber auch dafür gesorgt das an jeder Stelle im Spiel die FPS nicht in den Keller gehen können. In X4 ist man aber total frei was man wann wo macht, seien es Mega Fabriken oder Mega Flotten usw. Wenn dann noch Asteroiden und Nebel ins Spiel kommen hat man den Salat.

Eventuell sollte man darüber nachdenken im Nachfolger ein Save mitzuliefern wo man sofort die Grenzen des Spiels mit seiner Hardware testen kann und bei zu geringen FPS das Spiel gleich zurück geben kann.

[Marvin Martian]

eigentlich wäre der Livestream Modus in Kombination mit einem vordefinierten Start wie dem Stationseditor dafür doch relativ gut geeignet
ein System, mit 2-4 Sektoren wo man zwischen großer Raumschlacht, "normalem" Handels-Sektor und z.B. Megakomplex durchgezappt wird


Problem an einem normalen "Save" ist einfach, dass mit unterschiedlichen DLCs auch die Größe des Universums variiert und damit die Daten quasi nicht vergleichbar sind

[HeinzS]

eigentlich wäre der Livestream Modus in Kombination mit einem vordefinierten Start wie dem Stationseditor dafür doch relativ gut geeignet
ein System, mit 2-4 Sektoren wo man zwischen großer Raumschlacht, "normalem" Handels-Sektor und z.B. Megakomplex durchgezappt wird

ich vermute mit 2-4 Sektoren wird man das nicht hinbekommen, denn es werden wohl die schiere Anzahl an Stationen u. Schiffen sein die ständig aktualisiert werden müssen die die CPU überlasten.

[Marvin Martian]

nicht so wirklich, der OOS Hintergrund ist wohl eher was zwar die 3-x Kerne in Beschlag nimmt, aber scheinbar keine nennenswerte Last erzeugt

Die Grafik, IZ AI und das MD-Uni sind IMO die "Bremser" welche sich aber auf höchstens zwei Kernen wirklich austoben - klar macht mehr Galaxie auch etwas mehr last, aber der meiste Kram sollte sich auch mit einem überschaubaren Universum triggern lassen
ein allumfassendes Lastszenario lässt sich eh nicht wirklich abbilden, aber um vergleichbare Werte zu bekommen sollte sowas am ehesten Taugen, weil je größer, desto mehr Faktoren spielen ins Resultat hinein

Praktisch sollte sich die nackte Grafikperformance ja am besten im Stationseditor-Start (mit einem Megakomplex) vergleichen lassen

[raffnek-x3]

ich setze ja nicht auf amd systeme, das habe ich vor jahrzehnten mal gemacht. derzeit habe ich den intel 13600k und muss sagen er macht sich ordentlich in der map. ich sehe es aber nicht so das man ein spiel zurück geben darf weil man es übertrieben hat. das ist bei x halt so. x3 hatte ich irgendwann aufgehört weil mein rechner es nicht mehr gepackt hat. macht ja aber nix, schliesslich habe ich die entwicklung von x4 damit unterstützt! und jetzt habe ich ein viel fetteren rechner und kann x4 in noch grösser geniessen. irgendwann wir mein rechner es nicht mehr packen. aber das macht nix, denn irgendwann kommt dann x5 und wieder ein neuer rechner und dann ist es noch grösser und schöner

[HeinzS]

nicht so wirklich, der OOS Hintergrund ist wohl eher was zwar die 3-x Kerne in Beschlag nimmt, aber scheinbar keine nennenswerte Last erzeugt

woher hast du diese Annahme?

[arragon0815]

...
und jetzt habe ich ein viel fetteren rechner und kann x4 in noch grösser geniessen. irgendwann wir mein rechner es nicht mehr packen. aber das macht nix, denn irgendwann kommt dann x5 und wieder ein neuer rechner und dann ist es noch grösser und schöner

Das nennt sich Evolution
Ältere Prozessorenvergleiche zwischen AMD und Intel sagen wenig darüber aus ob das jetzt bei X4 auch noch so ist. Momentan ist der Unterschied nicht mehr so spektakulär, denke ich.

Natürlich wäre ich auch für ein Benchmark, egal in welcher Form. Soll es doch wieder so eine Rolling Demo sein.
Auch wenn jeder Benchmark im X-Universum nie die tatsächliche Prozessorlast wiedergeben kann, so sind es Anhaltspunkte die nach dem Test hier im Forum verglichen werden können/müssen. Jeder hat dann ein Ergebniss und die Erfahrung im eigenen Spiel - was man grob vergleichen kann und einige Tips für Neueinsteiger geben lässt.
Hat doch früher auch funktioniert und wir hätten hier was zu tun...

[HeinzS]

Natürlich wäre ich auch für ein Benchmark, egal in welcher Form.

das Einzige was momentan geht wurde ansatzweise hier gemacht: viewtopic.php?f=146&t=427248
Man müsste nur noch einheitliche Vorgaben für die ganzen Einstellungen treffen. Wobei die schon vielfach vorhandenen Benchmarks in anderen Spielen doch einen ziemlich genauen Anhalt liefern wie die verschiedenen CPUs in X4 skalieren dürften.

[stb.rweckener]

Kurzer Senf dazu... Nach den von mir bisher im Web gefundenen Vergleichen liegt für mich immer noch der I9 an erster Stelle wegen der meist höheren STP welche bei X ja die entscheidende ist. Aber ich würde mir (nach derzeitigem Infostand) doch wohl eher den 7950X3D holen da er wesentlich energieefizienter sein soll... Mal sehen wie es im Herbst aussieht, wenn bei mir die Aufrüstung ansteht, da wird die Datenlage auch etwas besser sein...

[EGO_Aut]

Da der 7900X3D nur 5-10% schneller ist in Spiele als der 5800X3D, aber ein vielfaches teurer, hat der 5800X3D dank Preissenkung ein Top P/L Verhältnis. Ich werde jedenfalls noch nach Ostern warten und schaun wo sich dann der 7800X3D platziert.

[Homerclon]

Kurzer Senf dazu... Nach den von mir bisher im Web gefundenen Vergleichen liegt für mich immer noch der I9 an erster Stelle wegen der meist höheren STP [...]

Hängt stark davon ab ob ein Spiel vom großen Cache profitiert, die meisten Spiele profitieren davon, aber nur die wenigsten sonstige Anwendungen.
Jetzt sind wir wieder beim Thema X4-Benchmark , damit könnte man dann eindeutig klären ob es vom großen Cache profitiert oder nicht.

Intel hatte bei den 13000er (Nebenbei: erst ab 13600K, darunter (dazu auch Non-K) sind nur umbenannte 12000er) die Spieleleistung auch vorwiegend durch eine Erhöhung des Caches erreicht.

[Tommzen]

Ich wäre ja dafür das der Threat Ersteller uns mal seine Hardware jetzt mitteilt mit samt 7950x3d und der 7900xfx. So wie in meiner Signatur und die FPS erwähnt. Bildschirm mit Auflösung bitte nicht vergessen und bestenfalls noch die PPI Zahl. ^^

Vielen Dank schon mal.

[Homerclon]

Was willst du mit der PPI? Da könntest genauso gut danach fragen, welche Maus er verwendet, oder was er am liebsten trinkt während er zockt.

Nebenbei: Der Threadersteller hat keine Angabe dazu gemacht, was er in seinem PC verbaut hat. Ich vermute eher, er fragt sich, ob es sich lohnt für X4 auf einen 7950X3D aufzurüsten.
Der Nutzer Arsaneus hat jedoch geschrieben, das er von einem 5900X auf einen 7950X3D aufgerüstet hat.

[Dichten]

Ich frage mich, was ich für eine Performanz bekomme, wenn ich auf den ein 7xxx3d wechsel
zurzeit ist es so 3700x mit einer 6800 GPU
wenn ich am Fliegen bin ich zu Frieden mit den fps, aber wenn ich dann in der Map unterwegs bin, gehen die fps runter 25-45 und die GPU ist nur noch auf 50 % ausgelastet, kann der 7xxx3d die Karte dann in der Map wieder voll auslasten?

[HeinzS]

wenn ich am Fliegen bin ich zu Frieden mit den fps, aber wenn ich dann in der Map unterwegs bin, gehen die fps runter 25-45 und die GPU ist nur noch auf 50 % ausgelastet, kann der 7xxx3d die Karte dann in der Map wieder voll auslasten?

rechne grob 40% dazu.

[Homerclon]

40% ist das Minimum, was man erwarten können sollte. Denn ein 5800X (ohne 3D) ist im durchschnitt bereits knapp 40% schneller als ein 3700X.
[EDIT] Im Test waren heftige Ausreißer dabei, 25-30% Mehrleistung durch einen 5800X (ohne 3D) sind realistischer.[/EDIT]
Im Idealfall, 3D-Cache schlägt voll durch, sind auch >=100% möglich.

Wenn man bereits ein AM4-Board hat das den 5800X3D unterstützt - theoretisch ist jedes AM4-Board dazu in der Lage, hängt davon ab ob diese ein passendes BIOS-Update erhalten haben -, sollte man ernsthaft überlegen ein solchen zu kaufen. Das wäre nämlich deutlich billiger, und in den meisten Spielen ist die Mehrleistung der 7000X3D den Aufpreis nicht Wert. Die Mehrleistung des 7950X3D liegt im Schnitt bei 26%, der 7900X3D kommt auf 15%, beim 7800X3D werden 10-14% erwartet.
Einen 5800X3D gibts ab 314€.

Für ein AM5-System:
Mainboard: Ab 180€ (das günstigste ab 173€ ist nicht zu empfehlen).
RAM: 2x 8GB = ab ca. 60€
2x 16GB = ab ca. 110€
7800X3D vorraussichtliche €-UVP: 500€
7900X3D: Ab 680€
7950X3D: Ausverkauft - bestpreis lag bei 790€.
Preise in Deutschland.

Also selbst im besten Fall, zahlt man mehr als das doppelte für bestenfalls knapp fühlbar mehr FPS.
Die Energieeffizienz von 7000X3D und 5800X3D liegen auch auf dem gleichen Niveau, so das man den Aufpreis auch nicht über die Zeit bei der Stromrechnung wieder reinholen könnte.

Wer einen 5800X3D hat, kann die 7000er locker überspringen. Solange man nichts mit den zusätzlichen Kerne eines 7900X3D oder 7950X3D anfangen kann.